【日常漫谈】如何判断攻略写的对不对？
本文代表作者主观看法，请各位兼听并收谨慎对待哦 ~
我们从三个例子由浅入深分析这个问题
简单的例子
[e.g.1] 如下对比结果是什么：
A攻速快，B攻击高，谁输出更高？
大家一看就知道：没法比。很明显条件不足啊！攻速快是多快？攻击高是多高？
缺乏定量的定性讨论永远没有意义和结果。在这里看起来是一句废话。可是情况变得稍微复杂一点，结论的得出还会理所当然吗？
稍微复杂的例子
[e.g.2] 一种观点是否正确：
卡妹被动：攻击有70%概率增加2层印记，累积18层印记后，下次攻击对精英单位造成300%伤害，对普通单位造成4500%伤害。所以，卡妹需要尽可能叠攻速快速触发18层被动。
不玩游戏的人，或者萌新可能无法分辨这个观点对不对。不过好在卡妹在各大游戏论坛中过于出名，以致于大部分玩家都知道这句话是错的。
为什么呢？这句话理论性的可行，但是实践性的不可行。
卡妹定位就是快速清除高危普通单位，当然是越快触发18层越好。70%概率附加2层印记，平均每次攻击附加1.4层，叠满18层需要12.86次攻击。达到18层后将立即重置印记层数，想要普攻触发必须快于主动技能释放才有意义。查看图鉴可知：卡尔卡诺M91/38 射速为34，计算可知：在前置冷却（6s）前需要至少218%射速加成（达到最低标准108射速），在普通冷却周期内（8s）需要至少132%射速加成（达到最低标准79射速）。这是什么概念呢？纯射速HG M950A 技能期间仅能提供 62.5% 射速增益，这还是开技能之时！
上述要求显然既是苛求，也不必要，更不符合定位。实战中也是通过降低冷却时间达到快速触发的效果。
但是……如果我们不计算数据，能否定这个结论吗？如果该观点的提出者说：“只需要堆一点点射速就可以达到”（也许是为了赢得辩论故意这么说，也许是张口就来）。在没有数据计算的前提下，你还能够有否定该观点的底气吗？
缺乏定量的定性讨论永远没有意义和结果，让我们再回顾这句话。当然了，卡妹这种毕竟属于【众所周知的经典案例】，我们再举一个更复杂的例子。
复杂的例子
[e.g.3] 关于NTW-20 [MOD] 的一个观点：
理论输出很高，实际上拉跨的不行。打小怪8.5秒才开炮还疯狂伤害溢出，打精英怪也只是勉强跟WA持平，满状态还这种表现根本不值得S+的评价。
这个观点对吗？
一时半会儿似乎很难入手分析，因为 NTW-20 [MOD] 基础伤害是挺高的啊！输出的确很笨重。狂猎燃魂前置相比专注类技能的确更长。
但是稍微观察也会发现，和我们最开始的 [e.g.1] 没有本质区别：所有论据都是纯粹定性，没有定量分析。为了方便大家理解这句话，我们将这个观点中的一些主语做替换：
[e.g.3'] M200 理论输出很高，实际上拉跨的不行。RF打护甲怪被动没用还疯狂伤害溢出，打精英怪也只是勉强跟WA持平，满状态还这种表现根本不值得特化S的评价。
[e.g.3''] MP5 [MOD] 理论空降坦度高，实际上拉跨的不行。力场盾8秒才开之前被打成筛子，被弓箭手社保勉强跟司登 [MOD] 持平，满状态还这种表现根本不值得特化A+的评价。
[e.g.3''] AN-94 理论输出很高，实际上拉跨的不行。被动就打小怪有用，如果别人射速自己还疯狂伤害溢出，打精英怪也只是勉强跟G41持平，满状态还这种表现根本不值得S+的评价。
只要定性结论没有明显违背常识，直接判断将变得困难，在不进行数据计算的前提下几乎只能靠实践测试去验证。然而很多情景难以复现（如终焉花海第二个失格异构体的测试场景），更重要的是，实战其它影响要素能达到质变影响。
理论要能够指导实践，实践不盲从理论，理论更不能唯实践结果论。举个简单例子：A攻击力200，B攻击力100，其它相同。那A就是比B输出高，与拿多少血量敌人测试无关。
再回到 NTW-20 [MOD] 的观点 [e.g.3]，我们细品观点的论据：
“实际上拉胯的不行”。实际是什么？敌人血量回避接敌等一概未提
“打小怪8.5秒才开炮还疯狂伤害溢出”。具体是打哪里？伤害溢出与拉胯有本质联系吗？101伤害打100血是溢出，1000伤害打100血也是溢出，会比50伤害拉胯吗？
“打精英怪也只是勉强跟WA持平”。仍然没提测试场景，不同实战场景会得出完全不同的结论。我们就以五星NTW-20（老版本技能）与WA2000对比，对抗30敌人输出曲线如下图，如果这个精英怪恰好17.5s被打死，NTW-20将获得MVP，但显然不能得到NTW-20比WA2000更强的结论，因为这个案例太特殊
所以，缺乏定量的定性讨论永远没有意义和结果。
如果我不能定量分析怎么判断
人的精力和专精领域是有局限的，可能因为没空等实际原因没有定量计算的能力。对于一个结论，如果没有任何数据支撑，对模糊之处提问寻求解释是很好的。不过，非常不建议做没有数据支撑的怀疑，特别是“我觉的应该会XXX”。
- 从比萨斜塔实验的那一天起，直觉便不能作为论据。
- 而431年后的今天，你是否还在凭直觉去怀疑，去辩论呢？
- 南极洲存在吗，你去过吗？秦朝是否存在，你在秦朝生活过吗？出土的文物就不可能造假吗？司马迁史记就一定不会骗人吗？
- 你所怀疑的一切是否有逻辑严密的依据？没有的话，怀疑本身的意义是否值得怀疑？
* 怀疑论相关叙述，参考了 AV85716082
定性思考，定量分析，严谨辩论
（本文完）
……
少前美图
少年，想变强吗？有空请看看正文哦！
开放性拓展题
[e.g.EX] 关于灰熊评测的一个观点：
编入灰熊的情况下2ar全面优于3ar并不正确，乐章的数据完全是根据阵型计算器跑出来的，而且是纯打靶（无闪）没有实战依据。
（1）阵型计算器把闪避加到30闪，2ar和3ar输出差不多（如下图）。
（2）考虑现在主要用ar应付的敌人如弓狗，3ar的攻击次数要比2ar的多得多，在打狗方面无疑是3ar队处理得更快。
（3）前6秒3ar的输出是要比2ar高的，就意味着可以多击杀敌人减少战损，基本可以与hg带来的闪避光环持平
上述观点对吗？错吗？还是说部分观点具有参考性，或者说有适用条件？
* 解题提示，可作为思考切入点：
加不加回避对 2AR/3AR 结果有影响吗？
测试条件除了回避等属性外，还有什么会显著影响人形发挥？
前6s输出高就一定能获得更低战损吗？
