左翼必须团结起来，以改变工党内外的力量关系，迈克·麦克奈尔认为

在最近给《工人周刊》的一封信中，亚瑟·布夫（Arthur Bough）认为，“通往工作场所和社区内大多数工人的最佳途径仍然是工党”——尽管他认为工党与美国民主党没有什么不同，除了（相对）没有百万富翁（Letters，19月<>日）。

这个论点实质上是对马克思和恩格斯在19世纪中后期的片面版本的教条式断言，并得到了一些引用的支持，而没有试图将理论基础与自那时以来的事件进程以及随之而来的当前政治条件联系起来。布夫同志的主张，首先是哲学性的;第二，政治;第三，历史。

首先，他声称“那些相信他们可以通过宣布自己的新工人政党来简单地缩短这一现实的人基本上是建立在理想主义的基础上，而不是马克思主义的唯物主义。他们没有看到占主导地位的思想是基于社会内部的物质条件。工人政党可以通过与阶级的动态、辩证的互动来刺激阶级斗争，但它不能取代阶级斗争。为了改变主流观念，就必须改变物质条件，这意味着通过鼓励和促进普通工人的自我活动来解决他们每天的眼前问题。

CPGB同意布夫同志的观点，即当阶级的绝大多数继续认为工党在某种意义上是“他们的”政党时，“新的群众工人政党”是不可能凭空变出来的。然而，正如布夫同志所提出他的论点时，它将使马克思主义既是一种庸俗的决定论，同时又使工人政党“刺激阶级斗争”成为自愿主义。

布夫同志提出的“占统治地位的思想是建立在物质条件之上的”的说法，是对马克思和恩格斯“每个时代的统治思想都是统治阶级的思想”的庸俗化。当人们谈论使社会革命化的思想时，他们只是在表达这样一个事实，即在旧社会中已经创造了新社会的要素，旧思想的瓦解与旧生存条件的瓦解是同步的“（《共产党宣言》第2章）。

引文清楚地表明，布夫同志的推论不成立。社会处于变革的过程中，因此，占主导地位的思想本身也处于变革的过程中：变革的过程对它们产生了否定，它们不会不受挑战。

在这个框架内，我们处理了“结构”（我们可用选择的物质和社会限制）和“代理”（我们实际做出的选择）的相对重要性的老问题。马克思和恩格斯有时以暴力决定论的方式表达自己，但从他们的政治实践中可以清楚地看出，他们实际上并不持有系统决定论。

布夫同志从他的论证中得出的政治结果是经济主义的一种变体形式。梁赞诺夫和托洛茨基以不同的方式提出的原始俄罗斯经济主义和“革命经济主义”（雷达尔·拉尔森的短语）同样从对群众思想和物质条件关系的过度确定论分析中得出了经济学结论。在布夫同志那里，这个版本接近于蒲鲁东主义者对合作社的拜物教和“政治冷漠主义”。

他告诉我们，“马克思主义者不相信议会社会主义，我们的观点不仅仅是改造工党......”;“工人政党在议会领域的真正功能——无论是在地方还是国家政府层面——是采取行动，使这些议会结构之外的工人的行动合法化，利用他们作为促进和组织工人斗争的论坛。

这又是半真半假。首先，“马克思主义者不相信议会社会主义”混淆了两者之间的区别，一方面，在宪法框架内引入社会主义的信仰;另一方面，共产党赢得选举（不一定是议会）多数的想法可能是当今“资本主义旧政权”终结的决定性时刻。

其次，更根本的是，问题是如何“使这些议会结构之外的工人的行为合法化”。在现存政权下，工人在议会结构之外的行动不仅通过议会反对他们的演讲和议会通过的法规而合法化，甚至主要通过议会的合法化。它们也因腐败的、广告资助的媒体和腐败的“法律服务自由市场”司法系统的运作而失去合法性。在某种程度上，它们被议会演讲和法规剥夺了合法性，（保守党、工党或联合政府）反对罢工者和工人运动中的民主（通过对宪法和工人组织行动的法定监管和司法审查）所主张的积极合法性是基于这些政府声称通过选举胜利代表社会中的多数。

因此，“使工人的行为合法化”的任务既包括努力创建工人的新闻和媒体，也包括使现有的宪法秩序失去合法性：政治家对多数授权的错误要求，腐败的媒体代表读者的虚假主张，司法机构代表公正正义或“仅仅适用法律”的虚假主张。

虚假历史

如果工党是最近群众转向需要独立于资本家的工人政党的意识而建立的新运动，那么正确的道路当然是专门和耐心地在工党内部鼓动这些任务。但事实并非如此。它是一个由专业官僚机构控制的长期机构，深深地致力于英国宪法，因此反对工人民主，并且是产生虚假“多数”的资本主义两党制的组成部分。

现在，历史可能表明，除了通过现有的群众政党之外，没有一条通往攻击宪法的工人政党的途径，而不是支持对工人组织的宪法攻击。这就是布夫同志从历史中论证的：“恩格斯对埃莉诺·马克思和她的同志们的建议是，与所有这些教派保持距离，包括那些自称为马克思主义的教派，如海德曼的社会民主联盟，以及独立工党，而是直接去工人群众。 他们当时是在自由党内组织的，尤其是自由俱乐部。最后，正是这一战略，以及工会决定建立自己的政党，独立于自由党，创造了创建工党的真正群众运动。

这种说法的问题在于，它是完全虚假的历史。在英国以外，德国社会民主党是在1875年马克思和恩格斯反对的“艾森纳赫派”和“拉萨尔派”的融合时成立的，使融合的群体获得了超过数千到数万的“临界质量”。倍倍尔和李卜克内西已经证明了自己对可能性的判断力更好。这种模式在其他几个欧洲国家重复，在美国也是如此（尽管1917年后的分裂和美国崛起为世界主导地位的结合使美国社会党发展成为一个群众政党流产）。相比之下，恩格斯在布夫同志引用的信中向弗洛伦斯·凯利·维施内维茨基推荐的格鲁吉亚选举运动只是昙花一现。

在英国，恩格斯的政治判断使他暂时站在威廉·莫里斯及其同事的社会主义联盟一边，该联盟很快被无政府主义者占领并正式瓦解，而海德曼的社会民主联盟虽然像宗派一样，但在伦敦和西北部获得了真正的工人阶级基础。在蘇格蘭和約克郡，獨立工黨直到1900年才獨立於Lib-Lab工會領導人。事实上，没有理由认为，如果没有社会主义团体（自卫队、ILP等）在1890年代地方选举中的成功，工会领导人会超越自由主义，这开始对工会领导人向自由党提供工人阶级选票的能力施加压力。

再次是结构和代理。历史表明，结果不仅是客观动态的问题，也是主观选择的问题。诚然，左翼客观上无法用“新的群众工人政党”取代工党。但它能够通过团结起来公开为马克思主义政治而战来改变工党内外的力量关系。它拒绝这样做是小团体由于对“革命党”的错误概念而做出的主观选择的问题。这些主观选择同样是由工党内部的“革命马克思主义者”做出的，同样是由“独立人士”做出的，实际上是像布夫同志这样的一个成员的派别，也同样是由左翼团体的领导人做出的。

转自英《工人周刊》