杂文《谈学史》

近日在网上看到不少人对易中天评析三国历史的作品公开批判的，只觉得感慨万千。易的作品，我看过一部《国家》，是讲史前社会（大概）的，而至于其对三国历史相关的作品未曾读过，没有发言权，故而不表对他的个人态度，只是说史学读物。一个普通人如何了解历史？自然是去看史书。然多数史书颇是晦涩难懂，想充分理解并非易事。在我看来史学读物最基础的功能便应当是以通俗易懂的语言把历史真相叙述给读者，以让读者对史事有所了解，更利于下一步的读通史书。但如今史学读物可谓是良莠不齐，有不少主观性误解曲解历史的现象，甚至公开抹黑诸葛亮、刘备等历史人物的形象，这不得不说是一种悲哀。

对想要了解历史的读者来说，读到的文字必然是力求真实、准确的，这是最基础的，但不知何时却变的有些奢侈了。相信曾经绝大多数的学者都是努力去钻探史学的，尽心尽力去还原历史真真切切的面貌，最终将学术成果成书出版，以让更多人能了解到一个鲜活的历史。然现在竟有不在少数之人只为博人眼球，刻意处心积虑地臆想出一些骇人听闻的阴谋论出来，严重妨害了学术的发展和传播交流。这种以歪曲事实来达成自身目的的风气正愈演愈烈，不少人受了此类言论的影响，再将其传播至网络上，造成更加严重的影响，若是这种行为不能得到有效扼止，恐怕会给整个学术界带来一场浩劫。长此以往，我们还能读到真正的历史吗？

在我看来大多数的史学读物都需要对其内容加以辨析，但对于正处于学史阶段的一般人来说这实属不易。谁能帮你辨别呢？恐怕只得再查找其他学者的学术成就了，但这也麻烦，再者若是没有别人来证，又怎么能说他的作品是真实可令人信服的呢？这便好比是以别人是人类来类比，得到自己也是人类一般滑稽。找权威的学者吧，如何评判一个人是否权威呢？看名声看影响力？肯定不是完全可行的；看作品有多少人信服认同？似乎也称不上完美。再者就算是权威亦有失误的时候啊！这样一来便只好是博览群书了，但这也无疑大大增加了了解历史的难度，再加之如今泛滥的信口雌黄之说，说是“难于上青天”实是毫无夸张。

那么难道我们真就永远无法接触到真实的历史了吗？这倒也不尽然，毕竟要想，现在的条件确实是比旧时要好的多了，且信息的传播交流也是突破了以往的许多限制。历史总是要有人们去探研的，得到全部的历史真相短时间内自然是不现实的，但可以肯定的是我们正一步步地向真相迈进。身为一名再普通不过的学生，写下这些不过是想表述我的心愿，望这世上少去些谬论，多上些真理；少去些歪曲史实的罪人，多上些敢于钻探的可敬者。

二零二一年十月十日记