齐泽克的狗屁意识形态三段论批判

“自在”意识形态，“自为”意识形态，自在自为意识形态 “自在”意识形态，无非就是前反思的，潜在的，无反思的自身同一，对应于主义主义1，同一 “自为”意识形态，无非就是意识形态自我分裂，显现的，外部（物质性存在）vs内部（精神性存在），主体还是隐没的。 这简直就是对自为存在的侮辱啊，这叫自为存在吗？ 这玩意儿对应于主义主义2，分裂

自在存在VS自为存在究竟是啥？

我们都知道存在之裂隙，注意，存在没有外部，裂隙是其自身的否定，只是这一裂隙在自在存在中作为一种他物（构造出一种虚假的外部），而在自为存在中：这种作为否定的他物的自我否定，这一裂隙被消解掉。

自在存在：是质的存在本身相对于这一同他物的关系

自为存在：是从自己内对外物所排斥的东西

自在存在：作为否定的他在，还是跟存在有别的

到自为存在，是作为否定的东西，同自己的关系

他的裂隙被消解掉了

就是说，作为否定的这个裂隙，并不是外在赋予的，而是作为他自己内部产生的东西，

而这个东西，在一开始是作为一种异物的，也就是自在存在的阶段，

当他不再成为一种异物，而是作为否定的东西同自己的关系的时候，“内在”，裂隙不再是一种外来的东西，而成为否定之否定消解掉这个裂隙，这就成为自为存在

“自在自为”意识形态： 感性（自在：感受到非意识形态）vs知性（自为，确实是一种封闭的自我认同） 对应主义主义数字3，中心化 主体介入到这个意识形态场，并作为意识形态场的封闭的自我认同，其本质上还继续忠于知性范畴，所以其对意识形态场的把握，也只能是断裂的，他只能把这种断裂描述成未知的，一种绝对的不可能性，他把握的辩证法也只能是一种断裂的辩证法。

归根结底，他还在预设外部，预设那个不可能性的来源，如果说绝对否定性是不可把握，那就已经预设了可以把握的维度。。。

如何扬弃这种狗屁三段论？ 走向主义主义数字4 坚持那个敞开，坚持那个不可能性到底（这种说法还是有点问题的，并不是敞开，这样的话，还是在

预设外部

），可以直接说是坚持不预设任何外部的辩证法，坚持那个动。你但凡预设任何外部，那不好意思，你还是在意识形态，坚持那个空缺！

坚持意识形态背后的空缺，也就是坚持大他者不存在，或者直接就说根本就没有意识形态，只是主体不愿意面对那个空缺（裂隙），作为裂隙，作为一种纯粹否定性，主体逃避这个裂隙，并想象性地把握一个外部，把这个裂隙把握为为外在于自身的意识形态。

在面对那个空缺时。直接成为那个空缺，并作为空缺否定自身，扬弃意识形态。 齐泽克就差一步，但凡他多读读黑格尔，哎