对关于费尔巴哈的提纲的解读笔记
（一）
从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义发展了，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为客观的〔gegenständliche〕活动。所以，他在“基督教的本质”中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解“革命的”、“实践批判的”活动的意义。
感性活动注重活动指的是我们通过活动认识事物的过程,而感性忽略了过程而只是把他认为是思维的认识事物的方式-我们用舌头尝到了晶体,知道他是咸的,晶体从此也有了食盐的定义
不可能幻想有客观的对事物理解的视角
唯心主义的能动指的是黑格尔主体在绝对精神运动中的作用
（二）
人的思维是否具有客观的〔gegenständliche〕真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否现实的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。
实践证明理论,离开实践的理论只能在一个体系里故步自封
（三）
有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，——这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说必然会把社会分成两部分，其中一部分高出于社会之上（例如在罗伯特·欧文那里就是如此）。
环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。
不是社会单方面影响了人,而是社会通过人的主观能动性改变了自己,同时让人过的更平等,环境的改变和人的活动一致了
（四）
费尔巴哈是从宗教上的“自我异化”，从世界被二重化为宗教的、想像的世界和现实的世界这一事实出发的。他致力于把宗教世界归结于它的世俗基础。他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哩。因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对于世俗基础本身首先应当从它的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。
世俗中出现了神圣的追求,世俗中出现了神圣的宗教,事实的基础分裂出了自己和自己的追求,我们要排除其中的矛盾来批判世俗并且使这革命化
（五）
费尔巴哈不满意抽象的思维而诉诸感性的直观；但是他把感性不是看作实践的、人类感性的活动。
黑格尔的绝对精神运动指抽象思维,而费尔巴哈认为是有限的直观即人通过做某件事情(感性的直观的)得到了结果,同时事物成为了结果,这是静止的
（六）
费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物，实际上，它是一切社会关系的总和。
费尔巴哈不是对这种现实的本质进行批判，所以他不得不：
（1）撇开历史的进程，孤立地观察宗教感情，并假定出一种抽象的——孤立的——人类个体；
（2）所以，他只能把人的本质理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人纯粹自然地联系起来的共同性。
首先人没有本质,撇开一切社会关系阶级经济来看,我们是无的存在,正因为我们有不同的社会关系才有了本质,而费尔巴哈采取的是孤立的片面的从宗教来假定个体人,其中将人类的本质分为三点,就是人与自己精神的同一,人与自然的同一(人需要和自然交互才能吃饱),人与他人的同一(社会)
（七）
所以，费尔巴哈没有看到，“宗教感情”本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，实际上是属于一定的社会形式的。
他没有看到宗教是社会产物,这个个人也是从属于市民社会的
（八）
社会生活在本质上是实践的。凡是把理论导致神秘主义方面去的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。
神秘的东西在实践中被否决或者被认同
（九）
直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只能做到对“市民社会”的单个人的直观。
问题在于将感性活动剥离了活动只考察感性
（十）
旧唯物主义的立脚点是“市民”社会；新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会化了的人类。
人吃人的社会不叫做人类社会,共产主义才是人类社会的开始,马主义先从社会的人考察,并告诉我们要改变世界
（十一）
哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。
