拷问极端动保之——极端动保口中的伦理道德究竟是什么？
今天这篇文章，可以说是专门针对极端动保，尤其是素食主义的。
因为我将深扒极端动保特别是素食主义口中的“道德”到底是什么？！
极端动保尤其是素食主义经常把什么“回归善良，拒绝残忍”挂在嘴边上，然后把吃肉的人往死里贬低。仿佛自己的道歉才是全宇宙的第一道德。
他们说：“动物因为和人类一样有感知，有感情，所以我们要像保护人一样保护他们，而植物没有这些特征，所以我们不必保护他们”
你听听这话，再直译过来就相当于是在暗示“动物的命是命要保护，植物的命不是命，可以随便剥夺”，“动物都很可爱，绝对不能死，植物可以随便死”再往一步讲就是“只有感知的物体才是要保护的，没有感知的物体可以随便糟蹋”——就算他们说的话不是在表达这样的意思，不代表这种思维不会发展到这种情况。
动物的命要保护，植物的命可以以任何形式剥夺……这就是他们给我们制定的统一道德，依照他们的言论来看，我们根本就没有理由去指责那些砍树、折花折草的人——凭什么土地里长出来的蔬菜就比森林里的树和花草要低贱？（就像极端动保口中所谓的凭什么农场里的猪牛羊就比大自然里的野生动物的命要贱？）
这还没完，当我们向他们质问这些问题时，他们总是用用各种方式怼过来。
极端动保反对吃肉的言论，只有你想不到，没有他们说不出来。
你跟他们说植物他们有生命，他们会说植物和动物不一样，他们不会痛。
而你跟他们说自然界很多动物都吃肉，都自相残杀（像是老虎狮子），他们会跟你说，食肉动物的捕猎，仅仅是为了生存，可人类的吃肉却是为了自己的口腹之欲，是将自己的贪婪凌驾于动物的生命之上！
呵呵，口气不小啊！
我们说“植物的命也是命”，或者说“其他动物他们也有捕猎的行为是为了什么？仅仅是我们不明白吗？
不，我们是有我们自己的立场，以及我们想说，为什么我们不认可你们的观点。
凭什么你们可以反对我们，我们就不能质疑你们？
你们整天把什么“拒绝残忍，关爱生命”放在中间，把吃肉贬低诋毁的一无是处，给我们扣上莫须有的罪名，整天高呼动物权利是言论自由。
我们说“人类吃肉是生存的必须”，“吃肉不是你们说的那样子”，“动物和人类是不可能平等”就不是言论自由了？！
难道你们是神吗？你们的言论是全宇宙第一正确的真理？不许别人讨论质疑批评？
你们可能不懂，那些反对你们的素食主义说植物他们也有生存的权利的，他们可能也是真的对植物的生命有同理心，你们说人和其他动物最大的区别在于人有同理心，所以人自然而然就应该对其他动物有所同情，但是你们忘了人的同理心是可以无限扩大的，不仅可以扩大到动物身上，那再也可以扩大到植物包括蔬菜身上。
可是你们口口说的“植物没有感知，没有痛觉”但我听起来相当于是在传达这么一种意识形态：“因为植物没有感知，没有痛觉，所以他们没有被我们尊重和善待的权利，他们就应当被我们所用，他们没有被我们所尊重的权利，他们的生命就应该被我们凌驾于之上，践踏他们，杀死他们，与他们何干？”
“杀死动物，罪恶滔天，杀死植物，天经地义”我实在难以理解这些极端动物保护主义者的价值观，谁给了你们权利决定哪些生命该保护，哪些生命就活该被我们所索取？
他们天天把什么“万物平等，尊重生命”放在口中，其实他们才把万物分成了三六九等，动物有了免死金牌，植物就活该被磨碎了吃，若大地球，只有植物在挨揍！更气人的是，他们以所谓的植物没有感知，没有痛觉来反驳那些质疑他们的那些人的言论，还说这是爱情的表现（关键是我们都还不能质疑），这和某些公知口中为什么德国、俄罗斯发动战争是死罪？美国发动战争是人权的表现如出一辙，在他们口中，犹太人、乌克兰人是人，所以，德国和俄罗斯是罪恶的战争狂，伊拉克人叙利亚人不是人，所以美国人发动战争是高尚的表现。同理，回到这些极端素食主义的口中，动物是有感知的生命，所以吃肉的人都有原罪，植物是没有感知的生命，所以素食主义代表了道德高尚和文明进步。极端素食主义看待动物植物生命的态度，与公知口中看待犹太人乌克兰人与伊拉克人的态度竟如此的吻合！
持这种价值观的人，得了病都不应该去医院，因为这些人凭什么去注射抗生素杀灭病菌，你是生命，病菌难道不是生命吗，万物平等，你为了自己活下来，杀灭了百亿级的细菌，难道不是丧心病狂的侩子手？
关于植物的问题，先讨论到这里，我再讨论下我们反对极端动保素食主义的第二个问题，急自然界所有的动物都存在弱肉强食。
为什么我们常用弱肉强食来反对极端动保的素食主义言论？仅仅是因为我们认为，既然老虎狮子吃肉可以，那人类吃肉也可以吗？
按照极端动保把屠宰动物的过程描绘的如此残忍悲惨的以论调来看，那么放眼自然界，每种动物他们捕食都是相当残忍的，几头狮子冲进斑马群，当着斑马妈妈的面活生生咬死了小斑马，狐狸闯进兔子窝，将小兔子全部吃掉了，一群虎鲸当着灰鲸妈妈面活生生杀死了她的孩子……
已经有多位学者长期观察了狮子、鬣狗、猕猴、黑猩猩、大猩猩、狒狒、大象、野狗、河马、海鸥、熊、美洲狮等动物群体内部的致命攻击行为。以人类的标准衡量，动物比人类更加恶意地对待彼此，上述各种动物参与的致命搏斗、杀婴和同类相食行为都远高于人类社会中的水平。对每年每1000个体中死于谋杀的数量进行统计的话，人类在暴力排名里的位置相当低。土狼之间的冲突烈度不亚于原始的人类战争。如果狒狒拥有核武器，它们可能会在一周内自我毁灭。
如果外星科学家用类似的办法长时间俯瞰人类和地球上的其他物种，会得出科学结论：人类是相当和平的地球物种。在2900小时内，塞伦盖蒂的狮群里发生了3次谋杀，而和它们数量相当的人类群体中一般只会出现一些青少年之间的打斗游戏和成年人之间的1~2次吵架。
人类之中的一部分个体确实会虐杀动物，在虐猫、虐狗的时候往往被社会怒斥。这些行为本身容易引起大众的共鸣（基于对接近人类幼态的可爱动物的天生喜爱与共情），且有心理不正常、将来发展到犯罪的可能，需要杨永信等专业人士的关怀。
但是就因为这么一些可能的虐待动物行为，就要上升到全人类的罪过，甚至要剥夺全人类的权利，这一点我是非常不能接受的。
海狗会将企鹅先奸后杀，然后吃掉。
海豚会将鱼先杀后奸，然后吃掉
成年雄性黑猩猩会集群将其他聚落的公黑猩猩的睾丸摘掉再打死、将幼年黑猩猩和树叶混起来吃消除异味。
成年非洲象会集群踢死落单的幼年非洲象，公象闲着没事还会强奸犀牛，让人类游客为之震惊。
白腹海雕会将果蝠反复摔进海水里。
狐狸会连续杀掉自己吃不完的大量猎物、在养鸡场里屠鸡无双……
这些，都是人类造成的吗？都是吃肉的人类造成的吗？
其他食肉动物，人均没嘴没胃吗？
和这些动物在自然界早已经存在万年的所谓的“残酷”相比，人类那些屠宰鸡鸭的手段到底算啥呢？
当然，我知道你们肯定会狡辩，说动物他们捕猎是为了生存，可我们人类吃肉却是为了啥的啥的，这就是我接下来要讨论的下一个问题。
如果人类因为为了所谓的“口腹之欲”而吃了肉，就是原罪的话，那么请问，那些比人类生理结构更加适合食肉，亦或者比人类更加依赖肉食的食肉动物，那他们不是更是罪大恶极？按照这个逻辑推理下去，所有的食肉动物都得断子绝孙！（我还很佩服这些极端动保还知道什么食肉动物捕猎是为了生存——如果他们再魔障下去，估计都开始埋怨老天埋怨大自然，为什么要造化出一群必须要靠通过剥夺其他生命才能生存下来的生物了，难道那些被食肉动物吃掉的动物，他们不想活着吗？他们的痛苦不一样吗？）
同理，如果人类就像这些极端动保所说的，只需要靠吃素就能活下来，但却因为吃了肉就会判为有罪的话，那么，那些比人类身体结构更加适合纯素食的食草动物，他们吃了肉不是更是有原罪？
所以，从某种意义上来讲，极端动保的素食主义立法，是要把人类的权利降级到比那些真正的食草动物还低的一个级别上！
最后我说说为什么我要这么说。
我可以说是极端痛恨那些极端动保以吃什么不吃什么来判断人之善恶（就比如那个动物解放的作者彼得•辛格），以这种方式来判断人之善恶是一种非常愚昧，甚至可以说是非常残忍的一种行为，是典型的na chui行为。
依照这种思维来看，历史上的那些英雄，不管他们做了多少件好事，只要他们还在吃肉杀生，那他们就仍然是个恶人，对反动势力来说，还有什么比动物保护素食主义推翻制度更高效的方式呢？！
我突然有点佩服这些极端动保，他们是一群彻头彻尾、死硬到底的反动派，他们是有他们自己的立场、“节操”和“信仰”的，既不是那些连夜绣红旗的墙头草，也不是那种见风使舵和稀泥的骑墙派，他们对我们的反对、仇恨摆在了脸上，而且永远不会妥协。
只可惜，他们的立场，不是我们大众的立场。
极端动保从来就没有和我们这些人民大众站在一块的情怀，在他们眼里，大众都是贪婪的，愚昧的，是无可救药的，需要靠他们来唤醒，她们甚至还不愿意来屈尊来和民众对话，因为那样就无法保持她们高高在上的“逼格”了。
《西游记》里，在西行路上，如有人不敬西方、不敬神明菩萨，他们就会用极其残忍的手段打压报复，你偶尔不敬上天，就让你这块地方三年大旱，饿死无数百姓；你把没事找事故意刁难人的文殊菩萨扔到水里泡三天，哪怕你是个治国有道的贤君，也要把你淹死在井里，让妖魔霸占你的国家.；这与极端动物保护世界观中所谓的是否善待动物来判断人之善恶，何其相似！如果你不承认动物和你一样有平等的权利，坚持吃肉吃鱼，他们就会用极其残忍的方式对你采取制裁，哪怕你这人的人品极好，对他人也很好。乌鸡国的国王明明是个贤君，因为不敬菩萨，就被扔到井里活活淹死，这就好比现实中的有些人只因为自己不认可动物与人平权，就要被极端动保处刑何其相似！
极端动保实际上就是把自己当做神，因为掌控了动物保护这张话语权，就可以对所有不和他们意见的人随便打压，随便制裁，这到底是在培养爱心呢？还是在培养巨婴呢？
不，他们是要毁灭我们自己的世界，即便自己粉身碎骨也不足在惜！
他们通过不断拔高动物的真，善，美，同时不断的突出人类的自私，贪婪，残忍，瓦解人类自我认同感，全部都以身为人类为耻，恨不得自我肉身毁灭转世成动物才满意。
