黄金和利剑哪一个更合理呢？

这个问题困惑了我超长时间，直到现在也在纠结。

我的意思是说，用钱获取资源和用泉获取资源哪一个更合适呢？

我是长期偏向前者的，可与当今的社会价值观好像又不符，主流价值观包括我自己都是厌倦资本的。

但现在有一个问题，我们都知道，市场经济≠资本主义，但市场经济确实会为资本提供机会。

那么这个机会合理吗？

有A，B，C三个人，A，C快饿死了，B有土豆，A有黄金，C有“泉”。

A自愿拿黄金换取B的土豆，大家认为合理吗？我个人觉得没什么问题。

C说，如果你给我土豆，我帮你通过……或者如果你不给我土豆，我就把你……大家认为C的举动合适吗？个人感觉是不合适。

如果从这里出发，推理开来，黄金是不是比利剑更为人所接受呢？

以钱换物，一手交钱一手交货，貌似是挺正常的。

以泉逼物，不给我物我不给过，这好像不太好。

但问题又来了，如果我这么想的话，代表我站在金钱这边。那么这是我自私自利，有资本主义思想吗？

我真的不知道。

另外就是黄金与利剑的关系，我们不考虑现实，只来问问合理性。

利剑是应该维护黄金，监管黄金，还是凌驾于黄金呢？

个人的财产是否应该收到法律保护呢？好像是保护的。

那么私有制是否要受法律保护呢？

如果我们立法，保护私有制，保护非公财产，那么我们这算不算是类资本主义呢？

我在纠结，不太知道。

因为如果不保护的话，对个人来说好像不太安全，国家可以随时拿走个人的资产，这个个人是我们所有人。

可如果保护，那那些非常有钱的人，他们同样会受到保护。国家遇到一些情况想要获得资源支持肯定会受阻。

那这怎么办呢？

对于我们普通个人来说，我们要不要考虑这样的问题呢？它与我们有没有关系呢？

比尔盖茨比你有钱你是否能接受呢？

你的邻居比你有钱你是否能接受呢？

法律保护比尔盖茨的财产你是否能接受呢？

法律保护你邻居的财产你是否能接受呢？

考虑到或许会有人提出，按情况立法，有钱的人如何如何，没钱的人如何如何。

那法律为个人而立，法律还能保持它原有的公正吗？

同样的，为了公正我们保持法律的同一性，最后反而造就了贫富分化，那这不就意味着，公正等于不公，因为我们追求公正所以造成了贫富的分化。那我们今后还要追求公正吗？

我没有站队，一直在纠结，不知道该怎么办，希望有哪位大佬帮帮我。

希望大家冷静分析，别骂人。

我父母很好，我也很好，不用关心，谢谢。

最后狗头保命。