关于怀疑史记论

一直有种观点，他们因为司马迁写史记，文学性太好，有故事性，就质疑真实性，并常指出不合常理之处。 我以前也略受此言论影响，但综合想来，司马迁写历史不能因为文学性好，就默认是小说演义。第二司马迁具有朴素的人文主义关怀，对那些仁义的，复仇的都抱有同情心，因此记载具有偏向性，也信那些符合自己认知的，但不是二次创作，搁哪瞎编。人们常常会用一些竹简质疑其真实性，例如陈涉世家的违背日期而斩不符合新出竹简的法条规定。我对此的看法是，成文法不是具体真实执行的法律，何况秦朝没有现代的法治精神和节操，用行政命令和军事命令代替法令常有。故不矛盾。 此外，司马迁记载商朝君王世系，均有后世的甲骨文证据，若果如此，可见在当时的环下，在沧海遗珠的蛛丝马迹中仍然能大体还原上古历史，可见太史公治学严谨，并非枉言。司马迁报任安书中，自述中编写史记目的是创立不朽之作，使人生重于泰山，如果考察不详细敷衍图爽快就瞎写，与太史公的目的背道而驰。 再者，我近年来见过的新闻等等，看似离谱不合常情的事很多，但更多只是信息少，对当时人和事不了解等等，换句话说就是现实比小说更魔幻。例如赵氏孤儿，司马迁的记载似乎比左传更合理，但明显是左传是真的，因为晋国似乎没有屠岸氏，至少是不入流的。非晋国那几个卿大夫家族真能把持晋国朝政？所以仅仅凭借故事离不离奇就说真假，不可靠 因此，我不赞同全面质疑太史公的传世之作，错误是技术性的，情感偏向性的，但并非捏造和不假证实采信。