谨由我与大家一起来剖析一下这篇与法律有所相关联的资料并看看其中所藏有着的知识点以及亮点在哪里，接下来的内容是这样描述的，如下：

【案例摘要】

一个生命的救赎，一个生命的牺牲，一个生命的抉择。

一位忠于职守的水坝巡查员，在发现一名落水者的危急情况下，不顾一切地开启水闸救人，却导致下游村民遭受洪水的侵袭而丧生。他将面临法律的审判和工作的失去，他的行为该如何评价呢？

某日，江苏盐城下游河道一名男子于某正在打鱼，不料突然遇到开闸放水造成的洪水袭击，最终被冲入急流而溺亡，这到底是怎么回事呢？

原来是巡查员汪某在巡查水库时意外发现一个男子被水闸闸门卡住，急需救援，生命危在旦夕，更悲催的是，那时水闸管理所的领导并不在现场。面对这危急情况，他来不及多想，决定开闸放水，以便将被困男子救出来。

但令人意外的是，汪某的救人行为虽然挽救了一条生命，但却意外地夺走了另一条。

事发后，汪某家属主动道歉，向于某赔付了50万元，并得到了对方的谅解。但是，汪某仍然面临着承担刑事责任和失去工作的风险。

【以案释法】

这个案例引发了一些疑问和思考：

1、汪某是否应该受到刑事处罚？

2、他是否应该被开除？

3、管理水闸的责任究竟应该由谁来承担？

4、如何更好地平衡救援和安全的关系？

现在我们一一分析以上问题：

一、汪某是否应该受到刑事处罚？

根据我国《刑法》相关规定，救助他人发生意外导致他人死亡的，应当减轻处罚，但仍需追究法律责任。

在本案中，汪某救援行为是为了挽救被困男子，应该被视为具有积极的社会责任感和人道精神的行为。但是，他开闸放水的行为也间接导致了下游捕鱼者的死亡，因此仍需承担相应的法律责任。

具体而言，汪某的行为应当视为过失犯罪，他需要受到相应的刑事处罚，但可以酌情从轻处罚。

二、汪某是否应该被开除？

汪某的行为虽然导致了下游捕鱼者的死亡，但是他救援被困男子的行为也应该被予以肯定。在此情况下，是否应该开除他需要根据公司规章制度以及相应法律规定进行判断。

如果公司规章制度对汪某的行为没有明确的违规规定，且汪某在救援行为中表现出了积极的责任心和人道精神，公司不应该轻易开除他。而如果公司规章制度明确规定管理水闸时禁止开闸放水，那么汪某的行为就可以视为违规，公司可以依据规章制度对其进行相应的纪律处分，包括开除。

三、管理水闸的责任究竟应该由谁来承担？

管理水闸的责任应该由水闸管理所承担。

根据我国《水法》第四十二条规定，水利工程的管理单位应当负责水利工程的管理和安全。

因此，在本案中，水闸管理所应该对水闸的日常管理以及安全工作负起相应的责任。

如果水闸管理所存在管理不善、安全隐患等问题，也应该承担相应的法律责任。

四、如何更好地平衡救援和安全的关系？

在类似于汪某的救援行为中，平衡救援和安全关系的问题尤为重要。

一方面，救援行为是一种社会义务和道德责任，我们应该努力帮助需要帮助的人，保护人民的生命安全。

另一方面，救援行为常常涉及到一定的安全问题和责任问题，需要在救援行为中尽可能降低问题和责任的产生。

因此，在平衡救援和安全关系时，我们可以从以下几个方面考虑：

1.明确救援权利和义务。应该制定清晰的救援权利和义务，保证救援行为合法合理。

同时，也应该清楚救援行为所带来的风险和责任，让救援人员知道自己行为的后果和责任。

2.完善救援制度和机制。应该建立完善的救援制度和机制，明确救援行为的程序和标准，避免无序的救援行为发生。

3.统筹救援和安全的利益。要进行救援行动，应该兼顾救援和安全的利益，根据实际情况合理调整救援行动的方式和方法，尽可能地降低风险和责任的产生。

例如，在开闸放水救援时，应该对下游区域进行警示和预警，避免造成意外伤害。

在本案中，汪某的救人行为虽然是出于善意，但却带来了严重的后果。

这一案例提醒我们，在救援行动中，应当坚持安全第一的原则，充分评估风险和后果，以最大程度地保护救援者和周围人员的安全。

同时，政府和企业应当落实好管理责任，完善安全措施，保障公众的生命财产安全。

要实现救援和安全的协调，必须依靠法律和制度的支撑，强化风险的评估和管理，建立完善的应急处理机制，以提升救援和安全的水平，保证公共利益的实现。

最后提醒一下自己：千万不要在法律面前做一些让自己无法承受所带有的后续负压的事情来；能事先亮明自己的正观态度就最好与单位部门提交建设性意见说明，假若如不能及时亮明正观说明的前提下则不能盲目蛮干地执行所固有的规章指令~

（声明：请大家不要骂我不懂人情世故，虽正文中所出现让人感到不适之处便请大家见谅！）