《乡土中国》读书笔记014 第八章《礼治秩序》

唔，我突然意识到，从上一篇开始，我忘了往下再看一章，然后控制本章的进度、为下一章做好铺垫。算了。

这一章讨论秩序，严格说是社会秩序。为什么这样区别呢？在我看来，费老在《文字下乡》中就已经讨论了一种秩序，即沟通交流的秩序。但是，这似乎不是一般意义上的“秩序”？

平时的交流中我注意到，似乎很多人对秩序的想象是一种枷锁，是一种外在于人的、降临在人的身上、束缚人的存在，是一种亟待破除的对象。这种对“不受约束的自由”的幻想其实相当巨婴，令人啼笑皆非。如果你的身体（比如眼睛）不服从某种秩序或是你无法大体掌控这种秩序，你甚至没法看到我这段文字；如果文字没有秩序或是你无法把握到这种秩序，你看到的只是一堆线条，根本无法理解我想表达的意思。这些秩序不是一以贯之的，也不是永远不会出错的，但是确确实实维系着人的自然存在和社会存在。类似的例子还有很多，如果植物不持续把碳元素有序化（固碳、光合作用），生命的历史就终结了；如果社会不能持续生产生活资料，社会就退回采摘模式了。所以说，秩序不是外在的、不是降临的，而是物运动的一部分；秩序有其束缚性的一面，但绝不是可有可无的，维系着物的存在。

那么怎么理解社会秩序呢？其实《道德高于法律？谁说的？》中已经讲得很精彩、很细致了，但是好多人没看过，有些看过的人又高高在上不愿意讲，我按照我的理解复述一遍。最基本的秩序是个人的道德，这是偶然的、不稳定的，与个人的生活经历、教育经历、志趣、操守、心情等等都有关系。共同体中的人秉持自己的道德规范生产、生活，经过长期（数代乃至数十代人）的长期共同的社会实践，这些道德在碰撞中逐渐稳定形成共同体的行为规范，这就是“共同体伦理”。共同体伦理代表的是共同的价值与追求，具有天然的正义性，反过来会引导、规范人的道德。而现代意义上的“法治”，或者说“抽象法”，是以商品交换关系为基础构建的市场秩序，而且主要是禁令，啊，就不展开了。如果一定要论谁高谁低，共同体伦理高于道德、道德高于抽象法。我们的法就是契合共同体伦理的，而不是一般意义上的抽象法。

费老上来就把“人治-法治”这个伪二元对立给拆了，怼得好！“人治”这个提法，说得好像乡土中国只有个人的偶然的秩序，而不存在共同体伦理，这不是在搞笑吗？所谓的“礼治秩序”，就是长期集体共同实践凝成的共同体伦理，不是一蹴而就的，也不是一两个人说了就定下来的。所谓“灵验”所谓“神秘”，不过是因为年代久远、来源失传而看起来莫名其妙，这不是因为前人对世界的无知，而是因为今人对历史的无知。“非要这么做，不是有故事，就是有事故。”

至于法治，我其实一直不太理解温老所说的“法治成本高”，费老谈法治的部分有句话一语道破：“人可以逃避法网，逃得脱还可以自己骄傲、得意。”这至少是部分原因吧。伦理这张网的“眼”很密，社会舆论维持着，做了亏心事“见不得人”，而现在。。吕德文笑着讲过一个故事，现在亲戚间借钱，都是一次性的：一次性从亲戚身上拿到现金资源，一次性透支完亲戚间的信任，再也不可能还回来了。“借”钱嘛，不违法，甚至亲戚间都不好留借条。

所以，为什么要有法治呢？费老的解释是，“在一个变迁很快的社会，传统的效力是无法保证的。”“所应付的问题如果要由团体合作的时候，就得大家接受个同意的办法，要保证大家在规定的办法下合作应付共同问题，就得有个力量来控制各个人了。”也就是说，两个条件，一是“变迁很快的社会”，二是“团体合作”。嗯，“团体合作”，显然符合之前对“抽象法”的定义，是吧？至于“变迁很快的社会”，其实在这种情况下，任何秩序都是速朽的啊！哎，枫桥经验我不了解、了解了也不好在这里展开。也许，立字据、公之于众，把潜在的秩序公开化，本身就是一种进步。

说得差不多了，思路也断了，就这样吧。