Strongart教授：非科学可以有科学的目标吗

  最近看林定夷教授的科学哲学视频，感觉有点启发意义，其中提到林教授关于科学目标的三要素模型，似乎是挑不出什么毛病，但总觉得有什么地方不太满意。后来一想，原来非科学（比如宗教）似乎也满足这样的模型，下面Strongart教授就来仔细考察一下。

  简单来说，林教授的三要素模型是：

  1）科学理论要能够与经验匹配。

  2）科学要求逻辑自洽，理论尽可能的统一简单。

  3）科学理论要在总体上实用。

  我们来考察一下宗教，它在一定意义上也是与经验匹配的。为什么大自然会设计得如此巧妙，正好可以人类得以存在？为什么人类的大脑有这么巧妙的结构，以致于能够装载很多的先天观念？对此，基督教会说是上帝设计好的，但在进化论出现之前，科学基本上无法解释，即便是有了进化论，能不能有满意的解释也还不好说。有人也许会说，科学的解释更深一层，但作为科学目标而言，这里只是要求匹配，恐怕就有点不够分量了。此外，除了认知经验之外，我们还有道德经验，对此宗教的匹配性，似乎要更胜一筹。

  对于理论的简单性，基督教似乎是做得最好的，其教义可以说是非常简单，只要相信“上帝创造世界”就行了。神父大都专门受过逻辑训练，自洽性是可以保证的，就是有时候会出现逻辑循环，但这在科学上也是难以避免的，有的是隐藏的循环暂时没有发现，还有像“人择原理”就是故意提出来的循环解释。总而言之，宗教与科学相比，在深刻性上肯定是不够的，但比简单却是它们更简单，不然怎么能够让普通人接受呢？

  对于整体上的有用性，宗教也不比科学差多少。有句话叫做“宗教是精神的鸦片”，在安抚人心方面，宗教就会比科学更有效果。实际上，对于纯粹的科学而言，有用只是一个剩余价值。人们通常认为科学技术有用，其实有用的主要是后面的技术，科学只是顺便为它提供一个大背景。有人粗糙的把宗教等同于精神，科学等同于物质，至少可以表明，科学即便是加上技术，在有用性上最多就是与宗教平分秋色。

  这样一来，我们似乎看到一个尴尬的局面，作为科学目标的三要素，宗教似乎还要更胜一筹。对此，我们是不是可以引入划界问题的结论呢？请看林教授给出的科学区别于非科学的三大特征：

  1）可检验性。

  2）理性的怀疑主义和批判精神。

  3）进步性。

  遗憾的是，特征1）与三要素模型的第一条类似；特征2）思想层面上的东西，作为目标而言就太抽象了；而特征3）则是结果的概括，其解释还得回到前面的说法。因此，至少是这里的划界问题，并不足以用来补充科学的目标。

  当然，我们还可以有另一种解释，就是把科学目标作为一种求知的精神，非科学同样也可以遵循这样的目标向科学靠拢。比如在基督教的教义中，只要把宇宙大爆炸解释成上帝创造世界，剩下来对经验世界的解释都可以全部归给科学，这就相当于在欧式空间中添加无穷远点做个单点紧化。

  思考题：哲学是否满足林定夷教授的科学目标三要素模型？