《猪猪粉饺》：宠物作为拍摄对象（下）

如何编写故事、展示故事，是自我实现的关键，每个作者由此创造出不同风格。参照《纪录片导论》作者比尔·尼克尔斯先生的划分，我们把《猪猪粉饺》系列分“观察式”和“参与式”两类来看。

观察式拍摄。

观察式电影（靠近“直接电影”）强调“摄影机如同墙上的苍蝇”，不带来任何介入与影响。直到当今还有很多纪录片导演坚信这点。那就来分析一下这个视频是怎么做成的吧。

拍摄地点。

粉饺有3个房子，这个视频是在3号房拍的。荷兰猪胆小怕人，对声音很敏感，因此粉饺最喜欢呆的区域是2号房，那里位于楼梯下方，背光、遮蔽性强，它每天大部分时间都在里面躲着、躺着；第二喜欢的是1号房附近，那里有食盆、水壶和厕所，但是房子直接向阳、向风口，所以它只有夏天才会在那里长住；活动最少的就是3号房了，因为远一些（对于猪猪来说，远1米=1座城以外~），离人的活动区域近，声音嘈杂吓人。那么，为什么视频发生在3号房呢？当然是“导演”我的选择啦！冬天来临前，我给它买了块厚厚软软的圆形地毯，图案配色都是根据它的花色来选的，铺在房间正中央，把3号房放上面，设计为“人猪互动区域”。这个地方背景简洁干净，需要拍摄时我就用食物引它过来。

拍摄时间。3号房离厨房近，我常常掰了个菜头菜叶的，就丢在这里喂它，它也习惯了煮饭时间出来讨食。慢慢地，我发现随手放在房顶的食物也被它吃了，就想偷拍一个，于是手机架上自拍杆，摆好镜头，放上两片胡萝卜，假装走开。好家伙！抓到了！

解说词。“做贼，我们是专业的！”这是我发到微博和朋友圈时的配文。如果光看视频，会觉得怎样？看到猪猪小心翼翼又灵敏的动态吧。但是加了导演解说，又变成另一番意味了吧？观众眼中是不是多了层滤镜，觉得猪猪的眼神更狡黠了、得手后更嘚瑟了？

观众。猪友的回复很有趣。一个说：“这本来就是人家的，怎么能说偷呢？”一个说：“它怎么知道房顶有吃的？”一个说：“哈哈哈小偷屁股太巴适了！”你看，一个直接吐槽，一个提出质疑，一个配合演出，这也是纪录片放映出去之后观众反馈的常态来着。

参与式拍摄。

参与式电影（靠近“真实电影”）强调摄影机的在场如同“汤盘里的苍蝇”，无法去除甚至会带来更多影响。我们来分析一下这个视频里，拍摄者的参与是怎样的。

形象入画。视频中我入画了。一来我的脚出现了，二来我的影子告诉大家运动轨迹是怎样的。拍摄者的入画，表明“我在场”，打破“拍摄者对被拍摄对象毫无影响”这个假想，如果我（也可能主要是黄瓜~）不在那里，粉饺才不会傻傻跟着跑呢；如果我假装自己不在，粉饺眼巴巴看着镜头也很让人疑惑。当被拍摄对象有反应，拍摄者就有义务参与，以交代前因后果，让事件发生的逻辑成立。

声音入画。声音和形象往往是配合着一起入画的，声音入画可以更细致地展现互动过程。我最初的吆喝对粉饺而言是开饭的号角；然后“先一起跑跑好吗”明显是转向观众解释，因为猪猪听不懂人话；中途“咕咕咕咕卟哩卟哩”那些无意义的声音，则是将我听到的粉饺喘气声和脚步声，放大了告诉观众；最后又回到给粉饺喂食结束。

导演痕迹。可以大胆承认，很多“参与”其实是不想或认为没必要抹去导演痕迹，反而是“故意呈现”给人看，通过展示导演过程来说明拍摄是可信的。在这里，导演对拍摄结果是有预见性的（我的目的就是要带粉饺跑步），对事件过程几乎完全掌控（我决定跑三圈，中途还曾停下来等它到位），结尾应当给被拍摄者以感谢、认同、鼓励（黄瓜到口）。正因为有导演痕迹在，视频中的互动才真实可爱。有趣的是，当我把这段视频截短成15秒发到微信朋友圈，很多朋友就看不懂粉饺在跑什么了，我只好一一留言解释。

可以说，宠物的无限配合摆拍，让铲屎官部分地实现了自我。除了对自己能完美制作一段影像颇为得意之外，我们也完成了对自己当日当时的情绪或情感的掌控。在“宅文化”里这一点是很不容易的。当我们在外行走做够了社畜，回来“把玩家畜”算是最温柔无害的转换了。宠物影像开辟出一方角落，让现代人不便或不能示人的一面得到释放，借此自我排解。另外，宠物的呆萌外形与动态，暗示了“美好”甚至“最高理想”，在无解的生活漩涡里徘徊的我们，身边所伴是真正佛系的象征，做一只猪猪尚且得过且过地快乐，人生没什么值得崩溃。而当影像公诸于世，被别的铲屎官关注、点赞和评论时，又实现了另一半满足感。我们没有因为喜欢跟宠物互动而出离了真实世界，我们依旧遵循着现代社交方式去生活，宠物摄影使我们不但从宠物身上获得满足，也开辟了与人交流的途径、获取归属感。归根结底，我们依旧渴望与人群居的快乐。

最后，我们不拍宠物了，我们来拍人吧。当拍摄对象换成了能对等交流的人，你又会怎样拍呢？