性格论 0003

几天之后还有点意犹未尽，再加上朋友们也经常撺掇我将平时瞎聊的东西写下来，于是又想到了几千年来人们一直研究，讨论，并为之狂热和迷茫的性格（虽说有点俗，但认为比较有深度）。以前虽然没看过此类的书籍，也承认所看的书并不是很多，但我想无知偶尔也是一件好事，至少思想可以比较纯净。不过在聊天时也偶有涉及，又上网大约的调查了一下，发现目前的研究，貌似都是以对性格的分类细化为主，我认为这多少会出现一些形式主义倾向。分类学的逻辑基础是经验统计学，既然属于经验，那必然会有靠不住的时候，所以他们还只停留在观其表，而没有进入到查其内。那我现在想做的，就是要找出一套性格内在的整体理论体系。

其实所有从现象入手的研究，所比较的都不是谁“对”，而是谁“像”，但是“对和像”的概念差距就太大了。比如，地心学说和日心学说，都是曾经的绝对正确，随着新的发现又证明都是错误的。宇宙大爆炸？那也是更像而已，至于真正的对错也只能以继续探索来求证。其实所有的神话故事也都是在追求“像”，所以“像”的差距，就在于人类所掌握的客观信息状态和程度上，那事先建立一套客观的架构体系必然会具有方向性意义。

我认为性格的类型和变化是一个无级变速，而不是挂挡的过程，而且有其开始的统一性和结果的必然性，也就是孔子所讲的“性相近，习相远”。对此完整的阐述应该是：“统一的开始，偶然的过程，必然的结果”。有时候会看见一些人突然爆发，那是因其内在的精神受到刺激，而造成的外表行为异常，当经常性时就表现为性格的易怒。他们因何会如此易怒？难道天生如此？我当然不这么认为。所以过于的关注性格分类，很容易走向静态思维意识，并造成一种开始和结果都属于必然的误区。

据说有人开始为婴儿进行分类研究了？那下一步出生即可以区分三六九等？有人天生就适合培养成总统？有人只能做义工，当当劳苦大众？如此一旦成为常识，必然会走向打着科学旗号的人性不平等论。当然在此不是为了批评分类，毕竟世人们的性格外显差距都是明摆着的，属于无可争辩的事实，而且积累了几千年的行为观察经验也必有其宝贵之处。另外，我也只是提出一种自己的思考方向，所以不展开具体的对比分析。或者说性格分类是对性格的行为研究，而不是对性格本身的研究。假如将性格比作一种人类，我想搞明白的是如何诞生，进化，成长，婚丧嫁娶以及衰亡，而不是他们的民族，国籍，以及穿着什么样的服装。

最后想要强调以下两点：

首先，在这里所讲的是性格，以及形成的原因，不讨论其形成原因的原因。

我们会讲性格的思维逻辑，但不讨论其思维背后的善恶对错，以及对客观常识性而言的合理与否。

我们会讲性格的互动机制，但不讨论互动之间的孰是孰非，以及应该与否。

我们会讲性格的行为规律，但不讨论行为的性质好坏，以及具体行为后果如何。

我们所有的用词，其代表的都是对性格逻辑而言的行为性质，而不是对外在社会和社交而言的行为性质，所以要用中性的态度去理解他们，二者可能一致，但也可能截然相反。注：会尽可能的指出那些特定的行为外显，但完全标识清楚也是不太可能的，毕竟这也不是我们的主题。

总之，我不是心理医生和社会学家，也不能为谁指明一条人生道路，更不可能去设计一个普适性的，甚至是程式化的人类社会。在这里会以逻辑体系的建立为主，而不会过多纠缠对个案细节的详释，更不追求能教“谁”去做些什么。

其次，因为自己不是专业出身，也没有什么参考，研究，借鉴。完全是独自闭门造车式的逻辑推演，那如有雷同则纯属巧合，如有不详尽的地方也算是提供一个思考的方向。