黑格尔《逻辑学》“定在”一节学习笔记

（1）定在（Dasein）

一个确定的（bestimmtes）存在，什么能被人识别到，什么就是定在。定在是“是（Sein）”与“不（Nichts）”的安静的联合，它更准确的翻译是字面直译“此是”，亦即“是此（sein da）”。

（2）质（Qualität）

“此是”所是的“此（da）”或“某某是什么”中的“什么（was）”，“此是”是“此是”，就在于它是此，假如“此是”不是此，那它也就不是“此是”了。例如，“桌子”是一个定在，“桌子性”便是桌子的规定性或质，桌子与桌子性是同一的，桌子之所以是桌子，就在于有桌子性，假如它丧失了桌子性，那它也就不是桌子了。切不可把“质”理解成“属性”（Attribut）或“特性”（Eigenschaft），因为“属性”附着在一个作为基底的“物（Ding）”之上，例如，桌子是红色的、是木制的、高80厘米等等，这些属性与桌子并不是同一的，假如桌子丧失了“红色”这个属性——譬如说桌子是绿色的，它仍不失为一张桌子，反之，假如红色丧失了“红色性”，那它就不再是红色了。定在和质或性质给人感受是，定在是比较凝实的东西，而性质则比较虚无缥缈（nichtig），它只是“某某性”，这是因为，质是定在偏重于非存在的那一方面。

（3）否定（Negation）

对于“某（例如桌子）“这个定在而言，它所衍生出的否定就是“非某性（非桌子性）”，它是质“某性”加上了一个否定词“非/不是（un）”，这个“非”就是黑格尔所说的“Verneinung”，——在1812年《逻辑学》中，黑格尔清楚地写道：Das Nichtdasein ist nicht reines Nichts; denn es ist ein Nichts als des Daseins. Und diese Verneinung ist aus dem Dasein selbst genommen; aber in diesem ist sie vereinigt mit dem Sein. 译文：非定在（即Nichtdasein，不是此）不是纯粹的“不（Nichts）”，因为它是定在（Dasein，此是）的不（Nichts）。这种否定是从定在自身中抽取出来的，而在定在中，它同存在是联合在一起的。——质中的“Verneinung”凸现出来，就变成了否定。否定同样是一种质，只不过是偏重于“不”这一方面的质。

（4）他在（Anderssein）或非定在（Nichtdasein）

——拥有“否定”这个质的定在，或者更准确地说，既然“否定”也是一种质，因此它直接地也是定在。黑格尔之所以在《逻辑学》中没有详述这个范畴的来历，我猜测，是因为黑格尔想把“此彼辩证法”留在“Etwas”一节讨论。

（5）实在性（Realität）

实在性其实就是质，只不过在否定凸现出来以后，它就从最初的“整全”降格为，或者说，被回溯性地构建为与“否定的质”相对的一个片面，即“存在着的质”。因此，实在性不是无条件存在的，用未明子的话说，“它不是免费的”，只有在“否定的质”出现以后，质才借助于否定，被反映为实在性，也就是说，否定是在先的，实在性反倒是在后的。

在黑格尔的术语体系中，实在性并不等于现实性（Wirklichkeit），现实性是很高的范畴，是本质论的最高阶段，而实在性虽然比“存在”具体，但仍然是非常抽象的肯定。

（6）者Etwas

实在性和否定固然是有区别的，但它们仍不可计数。任何规定性、任何质，都兼具实在性和否定，不存在一种纯粹的实在性或纯粹的否定。一方面，否定虽然相对于实在性而言是否定，但否定不是抽象独立的“不”，而是“不是”，因为“不”已经表明自己必然过渡进“是”中并与“是”稳定地联合在一起，因此，否定是一种质，而质是实在性，因此否定同样也是实在性。

另一方面，实在性自身也是否定，虽然从字面上看，“非某性”是对“某性”的公然的否定，而“某性”则是一个单纯的实在性，它本身似乎并不包含否定。康德就曾提出过肯定判断、否定判断和无限判断的区分，例如，“生命有意义”是一个肯定判断，“生命没有意义”是一个否定判断，“生命是荒谬的”则是一个无限判断，“荒谬”就是把“意义”和“对意义的否定”两者熔铸在一个肯定的规定当中，用纯然肯定的方式说出的“无意义”，就叫作“荒谬”。但黑格尔指出，其实所有的判断都是无限判断，任何形式上肯定的规定性都是用肯定的方式说出的否定。这是因为，存在只有与“不”联合并且包容“不”，才能获得自己的确定性，然而，它由以获得确定性的这种“质”，本身却是不确定的、不可被进一步言说的、直接的或不可中介的（unmittelbar），这就是确定性与不确定性的二律背反。任何确定的存在，其内核都是一个“不存在”、一种激进的否定性，这就为它是有限者、它终将走向灭亡埋下了祸根。正如谢林在《世界时代》所说：“同样的一个本原，在没有发挥作用的时候承载并保守着我们，而在发挥作用的时候却会将我们吞噬和毁灭。这种震惊的感觉，就好像人们突然发现，原来他们的舒适小窝是搭建在一团古老大火的灶头上面。（先刚译）”。

所以，作为实在性的“某性”，同样也是否定——它也是一种“非（某性）”，即“非（非某性）”。实在性是对否定的否定，但尚不是否定之否定，也就是说，它最多也只是单次否定，而尚未被明确地设定为双重否定，而“者”则是“非非（某性）”。庸人把世界想象为一切实在性的总和，而由于实在性并不包含否定，因此，世界本身，作为实在性之大全，也不包含否定。这就是神正论和大棋党的逻辑——你们只要把眼光提升到全局，就会发现根本没有矛盾。对此，黑格尔在注释中写道，既然实在性同时是否定，那么，世界作为一切实在性的总和，也就同时是一切否定、一切矛盾的总和，所以，我们如果把眼光提升到总体和全局，所发现的恰恰不是最平和的肯定性，而是最激烈的斗争和最激化的矛盾，因为任何一种存在，要想维持自己的确定性，就一定要都斗争，正如黑格尔所说，“只有在斗争中，质才能生产和维持自己”。在此我们终于得到了黑格尔主义的著名论断——任何确定存在都通过不是其所不是而是其所是。

定在非非定在，定在就是定在，定在因而是定在者。“者”是通过否定之否定而达到的自身同一性。例如，从定在（例如红色）开端，经过否定之否定（非非红），又回到定在（就是红色），这样就形成了一个首尾相接的逻辑闭环，正如未明子所说，红色“俨然具有了一种存在论纵深”，或者按照黑格尔的术语，定在通过“不是其所不是”而达到了自相关联（Beziehung auf sich）或自我中介（Vermittlung mit sich）或己内存在（Insichsein）——这就是“者”。杨一之把它翻译为“某物”，着实欠妥；先刚翻译为“某东西”，优于“某物”，但一来“某东西”和“他者（Anderes）”不能对应，二来它和“某物”一样，都太具体了。因为说起“物”或者“东西”，人们往往会把它表象成一个有长宽高的空间性存在，例如，“红色”是一个定在，但当你说“红东西/红色东西”时，想到的却是“一个东西，它有红色这种属性，还有其他的属性”，这就与黑格尔的本意相悖了，因此，梁志学先生坚持使用“某某东西”而非“某某的东西”，以免徒增误解，因为这里并不想表达领属关系。定在和定在者的关系，就像定在和质的关系一样紧密，“红”这种性质直接地“凝实”为“红者”，“红者”与“红”是同一的，并不是说“红者”丧失了“红”这种性质，仍不失为一个有其他属性的东西。在文言文中，判断句的格式是“某者，某某也”，当我们说“某者”时，所表达的正是这种最低限度的、最抽象的自相关联，因而它能够直接地把形容词名词化，例如老——老者、前——前者，而英语似乎没有这样一种表达，英译者只能勉强用“something”来翻译。

回顾从定在到某者的展开过程（Entwicklung），我们发现，黑格尔遵循着一个固定的节奏，即有和无这两个规定交替出现。首先是“定在”，它是“非存在”与“存在”的“一体存在（Einssein）”中偏向于1存在的一方面，即“存在着的非存在”；其次，以2无的角度观察它，即“存在着的非存在”，这个非存在就是定在的规定性；接着，又从3存在的角度考察规定性，作为“存在着的规定性”，就是质；然后，从4无的方面观察质，发现质是“否定”；于是，原本的质就被反映性地（与否定相对照地）区别为“实在性”，即侧重5存在的质；当质被把握为“否定之否定（6无）”时，就自相关联起来，重新恢复了肯定（7存在），这就是“者”；而否定（8无）同样自相关联形成了“他者”。