2023新国辩·中学组丨评审评决依据公示
一、从赛制的设计主旨，了解评审职责
1.1 这次的新设计赛制，将被命名为“议题辩论”。这一新命名的目的，在于传达一个非常重要的信息：此赛制与华语辩论圈中最常见的竞技辩论截然不同。我们之所以这样命名，是为了避免参赛队伍或评审因过往肌肉记忆而影响赛制主旨之落实。
1.2 “竞技辩论”被作为正式的赛制命名，始见于国际华语辩论邀请赛（新国辩）。该赛制的设计主旨，是希望能把新国辩作为“推动华语辩论圈的竞技专业化”的赛事舞台。其中包括：不断推动华语辩论技术持续迭代；使华语辩论被大众承认为一项“专业运动”；让辩论能力能被更专业地评比出高下；促进评审的辩论专业水平与华语辩论圈同步提升。
1.3 赛制特点
为了更好地凸显其特点，故与新国辩的竞技赛制做对比介绍：
二、评审的三项任务：投票、反馈、点评
2.1 投票
2.1.1 一场比赛被分成4个回合。评审需要在每一个回合结束后进行投票。每一个回合所投出的一票，皆为“立场票”。除最后一个回合外，每个回合结束后，评审可选择将“立场票”投给“正方”、“反方”，或选择投出“平票”。最后一轮环节，评审只可选择将“立场票”投给“正方”或“反方”。
*胜负判定方式请参考【赛制文件】
2.1.2 “立场票”是指：“从本场比赛开始至此，评审认为哪一方所提出的主张，更合理，更应该被支持”。
在此赛制中，胜利意味着“该队伍所提出的主张及其观点，对议题的中立听众来说，是更值得被采纳、更可靠、或更有收藏价值的”。
要注意的是，在任何环节中，无论队伍的技术能力表现是高是低，都不应该独立成为投票的理由。在此赛制中，所有的辩论技术皆为主张和观点的质量服务。只有当双方在“立场票”的维度上难分高下时，才可以考虑技术水平，来决定“立场票”的归属。
2.1.3 评审在比赛开始时，必须进入该辩题中，扮演 “中立听众”的角色。评审所投出的每一票，皆因辩手所述内容而形成的立场偏向票。
所谓的中立听众，可以根据对辩题的认知程度和关注程度，分成以下三种，评审可以是其中的任意一种：
a. 无知中立：因为对辩题相关信息缺乏了解，而无坚定的立场偏好。
b. 犹豫中立：对辩题有相当程度了解、且认同双方皆有合理或不合理之处，而无坚定的立场偏好。
c. 冷漠中立：对辩题可能有相当程度的了解，但因对辩题所述选择不在意，而形成不坚定的立场偏好。
现实中，没有人是绝对的中立者。然则，本次赛事所邀评审皆为专业辩手；专业辩手的专项能力之一，就是能在聆听时区隔开“个人立场”，以“第三方观众视角”看到辩题两个持方各自的优劣之处。若评审并非无知中立或冷漠中立听众，则应代入到犹豫中立的听众视角。
若评审自觉在某一道辩题中无法成为任意一种中立听众，评审应当在开赛前向组委会申请避嫌。
2.1.4 评审所投每一票，皆要“有所依据”。组委会要求评审在投出偏向票之前，能在个人认知中达成以下标准：
a. 能列出双方所述，越周全越好：
I. 双方所想讨论的议题是什么、其中的异同点是什么
II.在该议题中，各自的核心主张是什么
III. 每个核心主张，其论证的素材与脉络是什么
b. 从上述所得，能提出优劣判断之理由
I. 若双方所讨论的议题存在差异，那么在双方都能提出基本主张，且完成论证的情况下，哪一个议题更重要？为什么（更贴合辩题原意、更值得被关注、或价值更高）？
II.若双方所讨论的议题一致，那么在对立的两个主张中，哪一个更应该被采纳（事实判断上更可靠、道德判断上更崇高、功利判断上更值得、或审美判断中更能获得共情）
“一千个观众有一千个哈姆雷特”。现实生活中，表达者皆受限于语言效率，聆听者亦受限于个人认知。组委会期待辩手能借由比赛，锻炼、提升自己的表达和说服能力，力求克服信息传达时所面对的滤镜阻隔；但组委会也要求评审在最大程度内做到“投入最大的专注力来聆听、以最大的同情来理解、以最贴近社会客观的态度来评决”。
若评审无法理解辩手所述，组委会要求评审坦诚提供反馈。若在最终票决前的各个环节中无法判出优劣，评审在投出平票时，组委会也要求评审交待其真实纠结。
2.2 反馈
2.2.1 每位评审在每个回合每个回合结束后，都会投一次立场票。评审在每次投下立场票后，无论是否更改所投持方，每位评审皆需要提供票决反馈。
2.2.2 反馈机制，是议题辩论和竞技辩论（新国辩）最大的差异之一。反馈的核心目的，是为了让辩手能及时得知：
a. 评审在该回合中接收到了什么内容。
b. 评审较为支持某方主张的主要原因。
c. 根据所投的一票，告知辩手什么是关键交锋、什么是重要或不重要的内容。
此赛制期待辩手能因应评审的反馈，及时调整战略、甚至临场生产新内容，来争取评审的立场票。评审的及时反馈，主旨是为了：“让余下的辩论环节，在双方辩手竞争求胜的同时，能有更高价值的内容输出”。
2.2.3 严格要求每一位评审在首轮反馈中，必须涵盖2.1.4项中所述的两个方面的内容（参照上文）；简言之就是：一，我听到了什么；二，为什么我会做出此票决。而后的每个回合，评审可因“前已述及故不赘言”，以此斟酌反馈内容。
2.2.4 为了避免赛事时间过度延时，也为了避免打断竞赛节奏，评审应尽可能追求最高表达效率——用最短时间，表达最精准的意思。
2.2.5 评审提供反馈时，要尽量提供“胜负的具体判断”，但同时要尽可能避免为双方提供新主张或新论点，甚或是辩题背景讯息。组委会能理解，在讲解自己的胜负判断时，或多或少会夹带额外主张、观点或讯息。但若能找到能避免提供新主张/观点/讯息的表达方式，此方式应被优先采纳。
2.3 点评
2.3.1 点评环节将在投下最终票决后进行。
2.3.2 点评环节可涵盖两部分内容：
a. 必须述及：交待队伍胜负缘由。这一部分，和首轮反馈一致，强制要求涵盖2.1.4项中的内容。务必让队伍明确得知最终一票的票决缘由。
b. 可选择性述及：技术与内容相关建议、个人对辩题的想法。这一部分，是为着让辩手得能从中获得新的学习与成长。
三、评审在执评前需要回答的问题
3.1 本赛制主旨是“推动华语辩论圈提高内容产出质量”。故，赛事对“刻意乖离或扭曲辩题主旨”、“顾左右而言他”、“逃避讨论义务”等战略动作，皆抱持基本的否定态度。
然则组委会能理解并接受：主办方 / 出题者、关注辩题的社会大众、甚或是评审，皆有认知上的主观局限。因此，在“队伍产出了足够有价值的好内容”的前提下，组委会愿意给队伍开放一定程度的“创意空间”：让年轻队伍对辩题的诠释有一定程度的畅想空间、对交锋有足够表现攻防技术的机会。
组委会诚恳委托诸位评审成为此“创意空间”的下限守护者。组委会能理解，这很大程度上需要评审援引主观心证来做出判断。为了确保在允许评审援引主观心证同时，能确保有足够的客观性，组委会采取了以下四项措施：
一、组委会将确认每一场赛事所邀评审拥有合格辩论专业能力；
二、组委会将为每一场赛事邀请起码3位评审，提高整体评决的客观性；
三、组委会要求每一位评审做出足够完整的反馈与点评（上文2.1.4所述内容）；并要求每位评审在维持自主评决的同时，聆听、参考其他评审的想法；
四、组委会要求评审在赛前公示其主观心证的援引标准与边界，并要求每位评审在本届赛事的每一赛段、每一场次，皆贯彻执行之。
3.2 评审心证的重要标准与边界调查
3.2.1“这道辩题的最主要争议的议题是什么”？当您觉得，辩手针对这道辩题所讨论的议题，和一般观众所关注的议题差距太远，您愿意在什么情况下接纳辩手的主张？
a.辩手交代了选择该议题的原因，并成功说服了您
同意度（0-1-2-3-4-5）
b.辩手业已讨论了原本“该被讨论”的议题
同意度（0-1-2-3-4-5）
c.对手不否定其主张，并表态愿意与之探讨该议题
同意度（0-1-2-3-4-5）
d.其他
同意度（0-1-2-3-4-5）
3.2.2 在接纳其讨论议题的情况下，您觉得怎样的内容算是好内容？
a.为关心辩题、且在两难间犹豫难决的观众，提供能帮助其做出坚定选择的内容
同意度（0-1-2-3-4-5）
b.以足够严谨的学术态度，为己方主张做出更完整论证的内容
同意度（0-1-2-3-4-5）
c.让您或观众的认知获得足够启发感的内容
同意度（0-1-2-3-4-5）
d.让您或观众获得强烈感受的内容
同意度（0-1-2-3-4-5）
e.其他
请说明：
3.2.3 在过去参评竞技辩论的经验中，您曾经在对手不加以挑战的情况下，主动介入赛局、否定辩手所提出的主张与观点吗（无论是以酌情扣分或投票方式表达否定态度）？
a.其主张的价值观有悖于您所认知的社会公序良俗
是 / 否
b.其辩论态度严重恶劣
是 / 否
c.对手不否定其主张，并表态愿意与之探讨该议题
是 / 否
c.其他
是 / 否
3.2.4 在双方探讨的核心议题一致、需要您比较高下时，在以下四种不同维度的判断中，您的重视程度如何？
a.事实判断：因其论证更详实完整，更应该相信之
同意度（0-1-2-3-4-5）
b.价值判断：因其价值立意更高，更应该支持之
同意度（0-1-2-3-4-5）
c.功利判断：因其利弊经双方权衡，更值得选择之
同意度（0-1-2-3-4-5）
d.审美判断：因其论述带来共情，更想要选择之
同意度（0-1-2-3-4-5）
国际华语辩论邀请赛组委会对上述评决依据拥有修订权、再诠释权。
