【MCPK】Azusa被锤一事到底反映出了什么

事先声明：该文章起因是因为最近笔者听到许多关于azusa的谣言，故来辟谣顺便讨论一下这个事情的性质。

先说结论，azusa被锤反映了已有的整个跑酷玩家信誉系统的漏洞。

事件到这里还在发展阶段，但是从一开始这个事情在被转述的过程中产生了无数分歧。从一开始人们说用宏，然后到azusa对作弊事实供认不讳，最后到azusa被强制清除分数。整个过程不能说是和事实相近，只能说是压根没有共同之处。

我听到这个震慑性的新闻后前去询问azusa和hpk管理，得到的答案是：azusa被怀疑滥用触控板，而后azusa承认这个事实，触控板于是被明令禁止，最后azusa认为自己处于信誉危机，于是主动向管理提出取消OJ分数。

对于这种信息的错误传达，我的评价是：吃瓜就吃了个瓜皮，剩下的全喂狗了。

这种信息不对称造成的误解并不是一蹴而就的，事实上，这个误差从矛盾的产生就存在，并随着信息的向下传递，不断地曲解原意。

人们向来不惮以最大的恶意来揣度他人。从azusa的主动请缨传递到被迫拿下，虽然结果上差之毫厘，但是实际上却谬以千里。

首先谈一谈为什么人们总是能把关于azusa的新闻的最负面的一面精准传达。benjamaster说过：人们讨厌骗子。人们对于欺骗者天生的一种痛恨，很容易导致一个人对他人认知趋向于极端，也就是所谓的光环效应：你认为他是坏的，那么他从头到脚，从内到外看起来都是肮脏不堪的。

但是这就产生了一个问题。如果我们重新思考质疑一个人的目的，我们可以将其简单的概括为：验证这个人是不是个骗子。那么问题来了，整个过程你在验证这个人是不是在欺骗你，你为什么就产生了痛恨？这就好比你去看牙医，牙医让你张嘴是为了看看你的牙的具体状况，那么牙医还没让你张嘴，凭什么判断你有几颗龋齿？

这种逻辑上行不通的情况无独有偶，我也问过azusa关于其被质疑的过程中他做了什么。他这么告诉我：我提供了关于游玩中的较长片段，并且积极配合自证。当我问其结果的时候，他回答道：人们对我自证视频似乎也不买账。

这种情况在整个跑酷圈并不少见，但是这里又有一个矛盾。玩家对azusa的怀疑无疑是以视频为根据，那么azusa在游玩的过程中只是在证明“现在没有作弊”，但是其对”过去没有作弊“并没有任何有力证明。那么问题来了，玩家一直都在质疑同样的过去的一段视频，却让azusa顾左右而言他，这绝不是一个解决问题的方案。

而且，在这种处理体系下，证明作弊比证明清白更难。因为证明作弊只需要证明”存在“性，即你作弊过，而证明清白需要证明”任意性“，需要证明你无论如何都没有作弊。从这个角度上来看，也不难理解为什么人们会让azusa提供大量的自证片段。

因为说你作弊比还你清白简单的多。

因为你根本无法确保”任意性“，就算放一个铁打的作弊者在你面前，你也无法精确的说出他作弊了几次，哪个地方作弊了，哪个地方没作弊。但是”唯一性“的证明却是人人都可以理解的。

其间还有许多循环论证，例如Ryan曾经回答我的一句话：我们不随意的怀疑别人。

类似于苍蝇不叮无缝的蛋，但是必须要承认的是，他说的是对的。因为你每一次怀疑都是故意的，你专注地寻找一个人类似作弊的证据然后刨根问底，怎么可能是随意的？

为了讨论这些矛盾和循环论证，我们需要了解一下所谓的锤人机制到底是怎么运作的。

锤人资深专家syn为我总结到：

提出疑点，调查证据，要求自证，判断清白。

我在现场对第三句话发出疑问：你们既然已经调查足够证据，那你大可以像警察抓犯罪嫌疑人一样，直接带着证据找到他，然后让他指认相关现场，为什么还要给他证明自己没有作弊的机会呢？

回答是：因为我们需要足够的证据支撑我们的观点。

这句回答是没有问题的，但是让我们捋一下大致过程。

如果要类比的话，大概是：警察发现你有作案嫌疑，但是苦于手上没有抓人的足够证据，于是把你带到警察局让你证明自己的疑点不足以被抓，接下来警察来判断放不放人。

这里作案嫌疑对应作弊嫌疑，证明疑点对应自证，放人对应判断清白。

听出问题了没？我自然而然的状态是被放走的，但是你非要给我抓起来然后证明我可以被放走，最后发现主动权从我的手上转移到了别人的手上。

据此我问到：如果玩家拒绝自证，那怎么办？

回答是：那玩家就会自然而然地说你作弊。

这句话也有很多人说，例如“如果没作弊为什么不敢配合调查“，听起来没有任何问题，但是很明确的一点是，在不阻碍你调查的前提下，是否要配合是玩家的自由。也就是说，作弊可以推出不敢配合调查的首要条件是你否定了玩家的这个权力，也就是说你默认了“不配合调查就是阻碍调查”，那么问题又来了，谁又规定不阻碍调查就是为了调查出某一个特定的结果提供所有便利？

而且，既然你需要玩家自证，那么玩家肯定会以任何方法提出证明自己清白的有利条件，你又如何能保证你的判断不会受到玩家”特意而为之“的影响。

再之，这句话和我之前的论述也有异曲同工之处，玩家自证是由于你们需要更多证据去推出作弊与否，那么玩家拒绝自证，你们的证明无法进行，那你又凭什么说他在作弊。

对于当时的这个提问，不再有确定的回答。

最后，玩家称自证的其中一个目的是为了挽回人们对其的信誉危机。那么问题来了，你擅自失去了对别人的信任，然后责令其想方设法地得到你的信任，这是否是对人之间平等原则的一种根本性的否定？

到这里，我认为已经有了足够的证据说明目前已有的信誉系统存在漏洞，至少以笔者的水准来看，无法找到一个肯定这套体系又肯定普遍理性的特殊看法。

如果以同样的思维去思考整个被锤过程，也可以得出这样的一个套路：

听到疑点、寻找反例、要求别人自证观点的合理性、得出结论。

很多人喜欢以一句“作弊者就活该xxx”的话术去诡辩，但是既然你在验证真假，你就不应该带着自己所希望的结果去看问题。就像是考试一样，你总不能因为自己想要写一个和题目得出的答案不同的答案就把题目给否定了。

我认为正确的、合理的信誉体系应该是对于此类问题的一组解，而不是把被质疑者放在一个逆风局面，用道德去绑架别人来配合自己的无理要求。这并不是一种伸张正义，这是一种胡搅蛮缠。

最后再提及一下所谓的“多数胜过少数原则”，这个原则要考虑实际的标本的普遍性，架势我去询问一群蹦极体验者关于他们的蹦极设备是否有所损坏，你认为会得到什么样的答案？