为什么非洲和欧洲没有一座桥？

成本和利息。

让我们从成本开始：在最近的点（西班牙的塔里法，摩洛哥的埃达利亚），距离约为 15 公里。当然，拯救也不是不可能。但是，最大深度约为 900 米，而且不止一处；平均约500米。安装延伸到这些深度的地基的成本将是惊人的。甚至可能超出整个欧洲经济共同体的资源范围。并且“浮动浮桥”是不可行的，因为船只的通过不能被中断。

但假设他们找到了钱。穿过地中海的船舶交通量巨大，因此吊桥将毫无用处（它会一直开放）。所以，唯一的解决办法是抬高高架桥，让更高的船只毫无问题地通过。但是创建一个单一的中央十字路口也不行，因为交通会变得慢得令人难以忍受：那么“高架桥”将不得不由许多桥梁组成，就像高速公路的车道一样，这会增加很多成本（通常，在十字路口）。在宽阔的河流上，河道的最深处有一座桥，但结构的其余部分是一座高架桥，柱子彼此非常靠近，建造起来更简单也更便宜）。

而要让一艘船安全通过一座桥，你需要给它很多额外的回旋余地；集装箱船或油轮不是可以以厘米精度操纵的汽车……桥两侧的海上管制员的工作会比最常用的机场更糟糕。即便如此，在天气恶劣的一天发生事故，或者船只失去航向，也足以造成一场灾难，让司机不愿意使用这座桥，而且要花一大笔钱来修理。

现在让我们转向兴趣：很明显，在非洲有很多人对穿越到欧洲感兴趣。但欧洲有什么兴趣促进这一进程？西班牙这边的海关工作量很大，需要大量岗位；即便如此，交通很可能是男人的速度，毕竟卡车司机会选择乘渡轮过境，可能更快，因此更便宜。

忽略政治问题，隧道会更可行。仍然要花一大笔钱，因为在 900 多米的深度工作远远超出了已经进行的项目（例如，英吉利海峡下的隧道低于海平面约 45 米，但最大深度仅为50米，远小于地中海）。此外，地中海地区可能发生地震，因此有必要尽量避免断层，这实际上是不可能的。尽管如此，隧道的想法似乎比桥梁更可行……除了政治之外，就是这样。