诸葛亮治蜀考据——续
之前写了一批文章：诸葛亮治蜀考据——完结
总觉得意犹未尽，特别是结尾太着急了，因为写作时间长达5个多小时，越写下去越想快速结束。在反驳季吹的幼稚论据花了太多时间，太长篇幅了，导致耐心被季吹的无用论据磨没了。
所以快速进入正题：
陈寿：三国志
傅玄：魏书
郭冲：条亮五事
习凿齿：汉晋春秋
孙盛：魏氏春秋
裴松之：三国志注
范晔：后汉书
司马光：资治通鉴
…
这些史书作者，对诸葛亮治蜀给的评价是绝高的，但是闭口不谈季亮到底做了哪些事，季亮如何治理蜀汉？这是千古之谜，现在很多季吹想通过犄角旮旯的N手史料，去吹嘘季亮治蜀，是徒劳的，因为压根没有记载。
这是为什么呢？他们为什么不记载诸葛亮治蜀的措施？
有读者要问了：陈寿不是整理了诸葛亮集吗？诸葛亮集里面应该有治蜀的措施了吧。
很抱歉没有。
陈寿收录了诸葛亮上表弹劾，收录了诸葛亮的答复官员的书信，收录了诸葛亮写的其他书信，写了诸葛亮自己总结的军略、发明、书籍等，就是没有诸葛亮施政的政令及诸葛亮朝堂上说的话，发表的意见，陈寿有意识的故意不整理。
接下来就是问题：陈寿为什么这么做？
我上一篇文章写了，陈寿、傅玄、郭冲、孙盛、习凿齿、范晔、司马光之流要造神季亮，把季亮当成一个代表士族阶层的神来塑造，以此来抗衡君权。
本质是用季亮这个人物去告诉封建君主：你们想要臣子变成诸葛亮，你们就得主动去发掘、去放权、给予臣子充分的空间施政，去信任臣子，那你们就会拥有诸葛亮了。
封建君王也不是吃素的，他们也选择造神诸葛亮来告诉臣子：你们先得是诸葛亮，才能得到我这个皇帝的的信任！
所以我们知道了，史书上胡吹大气的诸葛亮只是个工具人的时候，再往下深思就知道陈寿、傅玄、郭冲、孙盛、习凿齿、范晔、司马光之流，死也不肯说诸葛亮施政的具体原因了，还是给大家几个选项思考。
a.假设诸葛亮施政水平非常高
1、记录高水平的施政过程+造神评论，诸葛亮直接起飞
2、不记录高水平的施政过程+造神评论，诸葛亮会受到质疑
b.假设诸葛亮施政水平并不高
3、记录低水平的施政过程+造神评论，作者会受到嘲笑
4、不记录低水平的施政过程+造神评论，诸葛亮会受到质疑
如果季亮施政水平非常高，陈寿之流毫无疑问会选择1选项——结果是季亮直接起飞，后世争先恐后的运用季亮的治国之术，政坛清明，百姓安乐，君主放心，无起义无内乱，最后是多赢。
所以，1&2首先排除，其次是3&4之间选。
很明显，陈寿之流并不希望自己受到嘲笑，所以并不会选择3，唯一的选项就出来了：4
陈寿、傅玄、郭冲、孙盛、习凿齿、范晔、司马光对诸葛亮治蜀的措施，毫无信心，不相信这些措施能得到后世的认可，所以索性不写。
有几个侧面证据
1、魏国吞并了蜀国之后，司马昭没有引进蜀国在诸葛亮时期的“优质”政策。
2、晋朝开创之后，司马炎也没有引进蜀国在诸葛亮时期的“优质”政策。
3、三国志诸葛亮传大篇幅讲的是，诸葛亮北伐，也就是当时蜀国的政策重心是——备战，而不是民生。
至于诸葛亮治下，老百姓喘口气，老百姓过得下去了，老百姓可以过安生日子了等等言论，都是毫无史料根据的扯淡。诸葛亮治下，没有这种事情发生
季吹又要嚷嚷了：有老百姓说诸葛亮死后，不见可比！
《殷芸小说》卷六 吴蜀人：桓宣武征蜀，犹见诸葛亮时小吏，年百余岁。桓问：“诸葛丞相今谁与比？”意颇欲自矜。答曰：“葛公在时，亦不觉异，自葛公殁后，正不见其比。”
桓大司马和诸葛亮是两个时代的人，桓温灭成汉离诸葛亮死已经过去110年了，小吏至少得活120岁吧。120岁的小吏，牙齿都掉完了，脑子都糊涂了，怎么还能拍彩虹屁？
《殷芸小说》，志人小说集，梁殷芸撰。这是我国历史上第一部以“小说”为书名的短篇小说集，其成书和取材也与传统的小说观念相符。此书为梁武帝作通史时，命殷芸将正史所不取之街谈巷语，道听途说录为一帙。上起周秦，下迄宋齐，是一部艮贯千年的野史杂记。
《殷芸小说》与它之前的一些小说相比，具有较明显的俗化倾向。主要表现在几个方面：记载了一些具有民间和地方色彩的传说，包括帝王、圣贤、名人等人物故事；钞引了四篇《笑林》中的文字，其中两篇尤其具有民间趣闻的性质；抄录了几篇可能是出自下层文人之手的伪作书信。
1、殷芸小说本身的可信度很成问题
2、诸葛亮死已经过去110年了，基本不会有古人能活120岁，还能头脑清醒的回答问题
由这两点可以判断，正不见其比的记载是为了吹嘘诸葛亮而伪造的。
不知不觉又写了这么多东西，开始总结全文：
1、陈寿、傅玄、郭冲、孙盛、习凿齿、范晔、司马光之流故意不写诸葛亮治蜀措施，是对治蜀的政策没信心，侧面反应诸葛亮治蜀并没有太大的成效。
2、诸葛亮执政重心在军备方面，大面积的搜刮钱粮，大面积制造军械，为君王牟利。
3、司马昭和司马炎均没有引进任何诸葛亮治蜀措施，后世也不见模仿者，相反曹操倒是有很多政令被后世效仿。
结论：
诸葛治蜀
军备为主
胡乱吹捧
形劳神苦
