【指鹿维马】关于历史学·反对“还原”史学观

  今天我明确地提出这一点，某种程度上是对历史调研室事件的感想。我认为，在所谓的唯物史观上，存在着太多的混淆，我今天不可能对他们一个一个分析批判。因此，我挑选了这个似乎最广泛也为害最深的靶子。

  所谓史学观，就是对历史学的目的和方法的观点。而我们必须反对的“还原”史学观，它认为，历史的目的是“还原真相、还原事实”。这是他们的口号和纲领。

  然而我即将指出这点：他们的“还原”完全是一种虚伪的构造。

  历史学的学科对象本身，规定了他无法以充足的信心如物理学等自然科学般宣称：他们的对象是非-历史的永恒物（规律在大尺度上是长期不变的）。作为关于历史的话语，历史学本身恰恰是自身处身其中的历史环境的一部分。——这也就意味着，历史学不可能不受当下意识形态的影响，和不得不干预自身所处的环境。

  历史学不是一种历史的名称，而只是对历史材料有选择的展示，当一个不论一手、二手的史料作为史料而被使用的时候，它们已经是经过拣择的了。史料的“真实性”仅仅在于它诞生的时代是否符合他声明的环境和时代而已，在其他意义上，不存在史料的真实性问题。

  一些人认为，整个历史学的目的应当是尽可能的还原“事实”。这种观点，实际上就是认为历史学是对某种对象的名词性描述。而我们总是感到这个名称始终无法完美符合于对象。

  然而，当我们把名称和对象割裂的时候，已经错失了正在审视的对象（整体）与审视者的关系了。仿佛人是占在名称这边玩弄着概念，仿佛人是现实关系之外遭到悬置的而又邪恶地想要插足的第三者，人被切断了与对象的直接联系：这就是这种“还原”史学观想要告诉我们的。这难道不是对这种所谓的名称-对象图像的拜物教吗？物与物的关系取代了人与人及其创造物的关系，这里根本不存在也根本不可能存在一个“无罪”的对象，当然也不存在一个与对象“卡死”的符合于它的名称。

  “还原”史学观就好像在说：“神是完美的，如果我们的神不够完美，拿只是因为人对神的认识不足，或对神的信仰不够坚定导致的。”他们甚至声称，这是唯物主义！？这是吗？

  有的人始终无法理解，何以历史的物质实在与意识形态性竟能够共存，即使是在不同层面上，对他们而言也是不可想象的。这是怎么了，事实竟然有意识形态性！它可是绝对客观的！——他们就是这么惊叹的。

  他们给出了一道虚假的选择题：要么承认“事实”的权威性与中立性，要么你就因为强调人们对“事实”认识的意识形态性而因噎废食否定“事实”，并且否定“事实”就是否定实在——他们就是这么推论的。

  事实却是：承认“事实”的意识形态倾向性与研究“事实”，两者毫不冲突。“事实”当然是现实的，但是意识形态的行为的现实。

  虽然以下这种区分对已经是辩证唯物主义者的人们来说毫无意义，在严格意义上来说甚至是错误的，但我还是要以棒喝的形式，对那些焦虑于名称与“事实”的偏差的人们大喊：实在不等于“事实”！这是禅宗式的棒喝。我的棒喝是为了终止这种错失关键和颠倒的思考进路。

  “还原”史学观完完全全是一种伪君子的腔调，甚至不如公开的唯心主义者，它们至少公开声明，自己是概念第一性的。而持有“还原”史学观的人们，则打着“客观科学中立”和“唯物主义”的旗号，偷偷摸摸见不得光地这么做，欺骗了不少人。

   他们自己也忘记了，他们在那个轻描淡写所肯定的“还原”这两个字眼里，包含了多少他们在公开表述里极力否定的东西。“还原”史学观在骨子里是极端保守的，一种以虚伪外表表现的真诚。他们恰恰不会去思考，这种“事实”的目的是什么，因为对他们而言，那是早就不言自明的：肯定现存秩序的合法性。

  因此，我呼吁所有自认为是←的人们，起来与这种史学观，及其背后的拜物教逻辑作斗争。