【回复辩论赛问题】辩题：哆啦a梦应不应该离开大雄
首先我们看到这个辩题，哆啦a梦不应该离开大雄。
那么我们就会知道这样一个说法肯定是不完整的，什么叫做哆啦a梦不应该离开大雄，听上去没头没尾的。
那么好，那我们就知道它一定缺一个“哆啦a梦不应该离开大雄，因为……”
那么很显然，哆啦a梦是一个经典的动漫角色，大雄是哆啦a梦系列故事中的一个角色，哆啦a梦在作品设定中是从未来回到现在帮助大雄改变命运的帮忙机器人，并在此期间与大雄结下了友谊。然后根据讨论的作品深度，可以加入大长篇的内容，因为会涉及到很多大雄得到成长的情节，而且也是本篇故事所承认的故事内容。
这一部分是基本上动不了的，而且最好要将大长篇纳入讨论范围。因为如果你们记得哆啦a梦的故事基调，你们就会知道日常剧情中的哆啦a梦是一个以道具为主，每一篇出现一个到多个道具来机械降神。不是说大雄日常篇没有成长，或者说哆啦a梦就该离开，但相对来说大长篇就完全是大雄和小伙伴们的冒险旅程，基调上完全就不一样了。
那么我们还剩下什么，我们还剩下不应该和离开两个词。
不应该：可以理解为故事中的哆啦a梦不应该主动离开，或者说故事不应该安排他离开
离开：可以理解为 回到未来，离开大雄的世界
然后还要注意的是辩题这里可以加定语，基本上讨论的时候也得加定语讨论的。
是作品中的角色是否应该，还是当成实在存在的人物来讨论是否应该；是对你我是否应该，还是对大雄是否应该，还是对哆啦a梦是否应该，还是对作品连载是否应该，还是对作品的读者们是否应该。
正好我对哆啦a梦这部作品还有一些了解。
嗯……所以…我觉得还是要考虑你们了解不了解。
我的建议是：全都要，全方面的推进。
但是如果你们对作品本身不了解的话，有关作品内的内容部分你们只需要知道：一，大雄是有成长的；二，哆啦a梦如果离开意味着系列作品的完结。
因为这个辩题是这样的，我认为所有角度对你们都是有利的……
但是呢，有些角度会要求你们对作品了解。这就造成了一个门槛，这种门槛是两种意义上的，一是指你们可能不了解故事，以致于对方可以准备你们难以反驳的例子；二是指你们懂作品，但观众和评委可能不了解作品，这就对他们理解故事造成了障碍。
所以接下来分成两部分来看。
如果你们懂故事，那可以打专业牌，来个全面平推。
哆啦a梦不应该离开大雄。
我先做一段论述。
我们知道哆啦a梦是哆啦a梦这部作品中的一个角色，再往前有些朋友可能看过早期的一些译本，把他叫做机器猫，小叮当，再后来这部漫画发行时书的背后画着一个哆啦a梦，说着叫我哆啦a梦吧。
我方的观点是哆啦a梦不应该离开大雄。
本来这个话题就该到此为止的，因为哆啦a梦用各种充斥着奇妙功能的道具帮助大雄是这部作品的主题。
如果哆啦a梦离开大雄，那这部作品的根基就不复存在了。（对作品连载而言，不应该离开）
但很显然，对方辩友是不太在乎这部作品的根基是否还能存在的，所以我们会继续给出我们的理由，以对方辩友的视角来帮助大家拓展一下思维。
大家也都知道哆啦a梦针对的群体实际上比较多是小孩子，神奇的道具为童年的想象插上翅膀，这就是说所谓的哆啦a梦的现实结局，黑暗结局全都是不合时宜的。这样的故事是没法放进本篇当中去的。
事实上，本篇不是没考虑过让哆啦a梦离开，但最终哆啦a梦还是回来了。
因为一，这样的结局本就是不妥当的，二，进行结局本身就是不妥当的。
从作品精神内核的角度去考虑也是不可能的，哆啦a梦故事系列包括哆啦a梦本篇，大长篇故事，哆啦a梦起源相关的故事，已经不再被认可的两款哆啦a梦七小子系列。而所有这些故事都蕴含了同样的一个内核，是什么呢？是友情。哆啦a梦本篇，不断提及到哆啦a梦和大雄的友情，大长篇提及到胖虎，小夫，大雄，静香，哆啦a梦，一般来说还会有他们所进入的冒险世界的新伙伴之间的友谊。
就像大雄与恐龙故事中的恐龙，宇宙开拓史中的原始人，大魔境中的狗王子；都是如此。
哆啦a梦起源故事里不管哪个版本总会有一个帮助落魄了的哆啦a梦成长，坚强起来的猫型机器人。
七小子系列就更不用说了，整个系列讲述的就是七个好朋友的故事。
这样的一个作品，让哆啦a梦最终离开大雄，本身就是不合理的。
但我们现在还在局限于作品与读者。
那让我们看一看创作者那边吧，本篇故事中有一篇再见小叮当，就是大雄坚强起来，不再依靠哆啦a梦，让它放心回去。
然后我们接着就看到了小叮当归来。
更有意思的是，到今年为止，哆啦a梦仍在以每年一部的速度出大长篇的电影，那么哆啦a梦离开了又该怎么办呢？
那么大雄希望哆啦a梦离开他吗，不论从任何剧情来看，都是不希望的；那么哆啦a梦想着离开大雄吗，没有；他们身边有人希望哆啦a梦离开吗？没有。
那么问题来了，读者不愿意哆啦a梦离开大雄，作者不愿意哆啦a梦离开大雄，哆啦a梦作品本身不能承载太过反转黑暗的内容，哆啦a梦不希望离开大雄，大雄不希望哆啦a梦离开大雄，那么，究竟是谁希望哆啦a梦离开大雄呢？
我方认为如果对方辩友尝试固执已见而不正视事实的话，至少要对这一点做出解释。
大家要知道，哆啦a梦本就是一部知名度很高的动漫，大家很难不带立场的去看待这些问题，对方辩友是从哪里找到了自己观点的支持者吗，又或者说，难道是对方辩友自己认为哆啦a梦应该离开大雄吗？
刚刚这一套是平推的打法，基本上就是“对方辩友哪哪都是错的，我方从任何角度去分析都是如此，太离谱了”这么一套逻辑。
实际上对方可能打的点有很多
比如：就是该有一个大结局（我方承认哆啦a梦故事是基于哆啦a梦和大雄的故事，我方认为他们就是该有一个结局的，天下无不散之筵席，旅途的风景或许是旅途的目的，但最终是应该走向终点的）
比如：哆啦a梦和大雄是故事里的人物，我们今天想探讨的却是现实，现实中大家多多少少都会认识一个两个大雄，那个为他倾尽一切帮助的哆啦a梦难道不应该离开吗
实际上角度还是很多的。
所以，如果你们了解本篇故事，强调哆啦a梦是故事作品，我们今天讨论的是故事角色。
如果你们不了解本篇故事，强调哆啦a梦是受到许多人喜爱的商业成果。
无论他们向什么方向拓展，（他们想赢的话基本上得拓展，纯打题目正方是吃亏的），强调对方辩友进行了一个糟糕的比喻，因为（本体和喻体之间的差异）；对方辩友的引用是有问题的，因为（所表达的故事与现有的故事是两个结构与走向）
比如说对方打现实里的哆啦a梦就该离开大雄这个方向。
对方辩友进行了一个糟糕的比喻，现实世界里要是有一个能不断拿出新的道具去实现你的各种各样的愿望的人的话，那肯定是个非常非常非常有钱的人。我想这样的人不会觉得一个大雄是多么大的负担，也不需要对方辩友来教他要不要离开大雄。
比如说天下无不散之宴席。
对方辩友的说法是有问题的，天下无不散之筵席，人与人终归是要走散的，所以对方辩友会因此而多回家看看，多陪家人聊聊天，还是就此离家出走了呢？为什么对方辩友不肯离家出走，反倒要求哆啦a梦离开大雄呢。
定义的方向也就很简单了，你们按需求取用就可以了。
