《哲学小辞典·儒法斗争史部分》4.36 天理人欲

【本文转载自上海人民出版社1974年版 仅供学习参考】

36、天理人欲

  儒家扼杀革新思想的反动理论。理性与欲望的问题，先秦儒法斗争即开始争论。孔孟主张“寡欲”，老庄主张“无欲”。他们宣扬克制欲望和禁欲主义，归根到底，都是为了反对社会变革，反对奴隶造反和地主阶级向奴隶主阶级夺权。荀况作为新兴地主阶级的代表，驳斥了“寡欲”和“无欲”之说，认为人的情欲是生来就有的，应给予适当的满足。他主张按照地主阶级的理性原则来规定人们之间的“度量分界”，以避免因欲望冲突而引起争乱。他的“养人之欲，给人之求”，反映了地主阶级要求实行权力再分配，是为建立封建制度辩护的。

  理欲问题到了宋朝争论更加激烈。理学家提出“存天理，去人欲”。朱熹说“天理人欲，不容并立”。“天理存则人欲亡，人欲胜则天理灭”[1]。理学家所说的“天理”，即“父子君臣，天下之定理，无所逃于天地之间”，也就是封建礼教、三纲五常这一套。他们所说的“人欲”，也叫“私欲”，是指广大人民要求改善物质生活和反对剥削、反对压迫的愿望。所谓“存天理，去人欲”，就是只许遵守三纲五常，不准反对封建礼教。理学家严密控制人民的思想，不许人民产生丝毫反封建的念头，他们反对寡妇再嫁，提出“饿死者事小，失节者事大”的反动观点来奴役妇女。朱熹还说“去人欲”就是“克己”，“存天理”就是“复礼”，把孔丘的“克已复礼”作为地主阶级在思想领域里实行专政的根据，以此来挽救封建统治的危机。

  一些进步的思想家如南宋的陈亮、叶适，明朝的李贽，清朝的王夫之、戴震等人，都先后对理学家的这种反动观点提出了批判。戴震说“理者，存于欲者也”，“有欲而后有为，有为而归于至当不可易之谓理，无欲无为，又焉有理？”[2]他反对把理欲对立起来，认为理存在于欲之中，欲望变成行动，只要这个行动得当就是理。如果没有欲望，没有行动，哪来的理呢？戴震关于理的理解虽然还没有超出封建关系的范围，但是他反对有所谓先验的理性，主张有欲而后有理，批判了理学家“理在气先”的观点。他揭露理学家“以理杀人”，他说：“其所谓理者，同于酷吏之所谓法”，“人死于法，犹有怜之者，死于理，其谁怜之？”抗议理学家用精神屠刀来残sha人民。

  农民阶级和地主阶级的“理”是根本不同的。北宋农民起义领袖方腊指斥封建剥削压迫是“安有是理”？认为“是法平等，无有高下”才是有理。南宋农民起义领袖钟相提出剥夺地主阶级的财富，实行“均平”，是“天理当然”。到了近代，太平天国革命领袖洪秀全则说“天人一气理无二，何得君王私自专？”认为反封建君主专制是合“理”的。这些都是对理学家的“理欲之辩”的强有力的批判。

注：

[1] 《朱子语类》卷十三。

[2] 《孟子字义疏证·权》。