Strongart教授：哲学搅屎棍、搅史棍和嚼史棍

    如果说胡思乱想的网哲民哲之流是搅屎棍的话，那么推崇哲学史的哲学老师， 也只能说是比他们好且仅好一点，通常都是搅史棍或者是嚼史棍。

    所谓搅史棍，顾名思义就是搅合哲学史的人。网哲民哲大都搅合传统文化与教科书马哲，而搅史棍学过专门的哲学史，就把历史中哲学家的观点作为他们搅合的素材。他们擅长拿这样素材做廉价二创，用一些冠冕堂皇的学术语言包装起来，这样就可以多快好省的发论文。只要找到一个哲学中常见的名词概念（比如说时间、意识等等），就可以以此为线索，把各个哲学家对这些名词概念的看法都拉出来扯一扯，但他自己好像也没什么特别的看法。

    与一般的搅史棍不同，嚼史棍没那么急功近利，反而强调对哲学史与具体文本的细嚼慢咽，常常会拿出文本逐字逐句的解读（看邓晓芒的句读du）。他们喜欢玩词海战术，恨不得翻出几本外语词典，把其中一种种的意思都套上去，只要能够勉强说得通，就会自豪的扯出一大堆的意思来。对于不太深刻的文本，这样做会显得冗余啰嗦，很可能只见树木不见森林；而对于深刻的文本，哲学家想到的，他依然还是想不到，但哲学家没想到的，他却是想得极其丰富。

    下面让我们来举个例子，假如有这样的一堆书，搅史棍和嚼史棍的表现是不一样的。搅史棍会抓住关键词，比如代数、几何等等，先用中学的数学知识来理解，再比较哲学家们对它们的看法。嚼史棍则会热衷于比较其后缀，这个“原理，基础，教程，导论，引论，导引，初步，讲义，新讲”彼此有什么细微差别，然后抠到英文和其他具体外语上面。

    照我看来，有才能的人只需要对哲学史有个大致的把握，然后就可以发展自己的思想了，不一定非要去死磕原著。有些人会觉得不读原著不会思考，不读原著就找不到依据没有推理论证，那么你可能不太适合搞哲学，充其量也就是搞点哲学史，重复一些前人的论证。古希腊就有“不懂几何学不得入内”的说法，但越是推崇哲学史的老师，就越是得不到这个教训，他们好像是把哲学史当成了救命稻草，喜欢强调原著原文里面有所谓的原意，却从来不敢说自己真读出了多少原汁原味。

   哲学史代替哲学教育的结果就是：各个哲学家的思想搞得很清楚，却根本没有自己的观点，如果非要找“自己的见解”，要么追随最红的学术偶像，要么就是最俗的接地气观念，这两种情况一般都会指向菠萝头海德格尔，他以一己之力把整个德国的哲学搞垮掉了。